Článek
Vyplývá to z průlomového verdiktu Nejvyššího soudu (NS), podle něhož je jízda na kole bez cyklistické ochranné přilby porušením obecně prevenční povinnosti. Soud přitom ve verdiktu žádná zranění nekonkretizuje.
V některých situacích helma se zdravotním následkem vůbec nesouvisí
„Cyklistická přilba má jednoznačně význam. Její použití dokáže zamezit či alespoň zmírnit vážná zranění, se kterými se u cyklistů setkáváme nejvíce,“ řekl Právu lékař Jan Filipinský, náměstek pro preventivní péči Úrazové nemocnice v Brně.
Jiný názor mají cyklističtí profesionálové. „Plošně doporučovat používání přilby je zbytečné a nemá smysl. Jde spíše o celkovou výchovu k chování na silnicích. V Dánsku – zemi kol – také nikdo neposuzuje dospělé, zda přilbu mají či nikoli,“ míní Zdeněk Dohnal, bývalý reprezentant a trenér Dukly Brno.
S verdiktem NS však nesouhlasí ani mnozí znalci práva. „Obecně dovozovat to, že když cyklista nemá helmu, jde o porušení prevenční povinnosti, je podle mě chybné. V některých situacích třeba helma se zdravotním následkem vůbec nesouvisí,“ řekl Právu soudce KS v Brně Michal Ryška.
Jednoznačně se k verdiktu nestaví ani zástupce pojišťovny. „Česká pojišťovna takové krácení škody neuplatňuje. V praxi vždy záleží na povaze zranění, ale paušálně škodu kvůli absenci přilby u cyklisty z jeho úrazového pojištění ani z povinného ručení viníka nehody nekrátíme,“ sdělil Právu za Českou pojišťovnu její mluvčí Václav Bálek.