Článek
Týká se rozhodnutí Nejvyššího soudu i jednání poslanců mimo Sněmovnu?
Podle ústavy se vztahuje na jednání, které proběhlo v rámci orgánů Poslanecké sněmovny. Ty jsou jasně vymezené, je to například schůze Sněmovny nebo zasedání poslaneckého klubu nebo výboru.
Pokud tedy státní zastupitelství prokáže, že se trafiky pro rebelující poslance aktivně domlouvaly i jinde než na půdě parlamentu, tak bude možné ve stíhání bývalých poslanců pokračovat?
To je věcí dokazování a Nejvyšší soud se k tomu nevyjadřoval, ostatně k tomu neměl ani žádné podklady. Tady šlo jen o vymezení časového úseku, který byl popsán, a že k tomu došlo na půdě Poslanecké sněmovny. Na to ostatní se rozhodnutí Nejvyššího soudu nijak nevztahuje a soud to ani nijak nekomentoval.
Čili to obvinění by mohlo platit dál?
Na toto vám nemůžu odpovědět, protože to se vůbec neřešilo. Tady šlo jen o období od 18. září do 7. listopadu, tedy na schůzi Sněmovny, přičemž oni se na řádné schůzi 7. listopadu vzdali svého mandátu. Čili to rozhodnutí se vztahuje pouze na jejich jednání v tomto časovém úseku. Nepřísluší nám se k tomu dále vyjadřovat.
Olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvan už v rozhovoru pro Právo deklaroval, že žalobci se zřejmě na Nejvyšší soud obrátí s tím, ať tuto otázku jednoznačně posoudí. V takovém případě se tedy touto otázkou zabývat budete?
Ano, nějakým způsobem se k tomu postavíme, ale zatím jsme zaznamenali jen prohlášení vrchního státního zástupce v médiích.
Jen chci zdůraznit, že naše rozhodnutí rozhodně neposvěcuje beztrestnost jednání poslanců, spočívající např. v krádežích, vydírání nebo třeba násilném jednání, pokud by k tomu došlo v Poslanecké sněmovně, jak se o tom v některých médiích spekulovalo. To striktně odmítáme.
Dobře, ale vy jste argumentovali tím, že v tomto případě šlo o politická jednání přímo související s výkonem mandátu poslance, ale zároveň jde o podezření z korupce. Máme si to tedy vyložit tak, že na krádeže se rozhodnutí sice nevztahuje, ale pokud přinese někdo poslanci tašku s penězi jako odměnu za určité hlasování, tak se na to imunita vztahovat bude?
My jsme se zabývali pouze konkrétní situací těchto konkrétních lidí a k tomu se vztahovalo rozhodnutí soudu, tedy že se na jejich jednání imunita vztahuje. To, co jste popsal, je jiné jednání, které se tady neřešilo.
Propuštěný bývalý poslanec Ivan Fuksa krátce poté, co opustil brány vazební věznice v Ostravě.
Dobře, ale jde o možnou korupci...
Nemůžu k tomu v tuto chvíli říct nic víc. To je ale případ, který se nestal a který nikdo neposuzoval. V historii Nejvyššího soudu byly podány pouze tři návrhy na vynětí z působnosti orgánů činných v trestním řízení, a to u poslanců Víta Bárty a Jaroslava Škárky a pak toto aktuální podání, nic jiného zatím řešeno nebylo.
To chápu, ale jak si to tedy mají voliči vyložit? Že je legální uplácet poslance na půdě Poslanecké sněmovny?
Na to nemůžeme odpovědět, tady se řešila jiná situace.
A v té situaci, kterou soud posuzoval, bude tedy klíčové, zda policie prokáže i jiné lokace toho korupčního jednání?
Státnímu zastupitelství a policii nikdo nebrání provádět další úkony, šetřit a případně prokazovat jinou činnost těchto osob. Toto rozhodnutí se vztahuje pouze na jednání v rámci orgánů Poslanecké sněmovny, a to v přesně vymezeném časovém úseku.