Hlavní obsah
Ilustrační foto. Foto: Marek Bednář, Novinky

Prodala auto, úřad jí přesto dával pokuty

Když Beatě Pavlátové přišla po několika týdnech od prodeje auta výzva k zaplacení pokuty za dopravní přestupek, myslela si, že když úřadu dodá kopii kupní smlouvy dokazující, že v době spáchání přestupku už nebyla majitelkou auta, vše se vyřeší. Jenže úřad k jejímu překvapení bez ohledu na dodané informace dál navyšoval pokutu, až na trojnásobek.

Ilustrační foto. Foto: Marek Bednář, Novinky
Prodala auto, úřad jí přesto dával pokuty

Paní Pavlátová prodala a předala letos 14. března auto s tím, že nová majitelka do deseti dnů změnu zapíše na registru vozidel. Jenže na registru byla změna zanesena až 27. března a mezitím 20. března někdo s autem spáchal přestupek.
Městský úřad Litomyšl bryskně hned na začátku dubna doručil Pavlátové výzvu k uhrazení 800 korun. Ta využila přiloženého formuláře a úřadu poslala kupní smlouvu i s potřebnými údaji o novém majiteli.

Jaké bylo ženino překvapení, když o měsíc později přišel další dopis z úřadu s tím, že pokud odmítne sdělit jméno řidiče, může jí být opakovaně uložena pokuta až pět tisíc korun. Na tuto výzvu Pavlátová reagovala stejně, přesto o další měsíc později našla ve schránce pokutu se složenkou na 1500 korun.

Považuji to za hrubý exces správního orgánu
odborník na dopravní přestupky Josef Nekvapil

Proti tomu podala odpor, vše znovu vysvětlila, ovšem úřad kontroval dalším dopisem, tentokrát s celkovou sankcí 2500 korun. Proti takovému rozhodnutí se žena odvolala, a případ tak nyní bude posuzovat Krajský úřad Pardubického kraje.

„Správní orgán nezákonně vyzval k úhradě částky 800 korun, když předtím neposlal žádnou výzvu k podání vysvětlení, a od počátku tak deklaroval, že mu jde spíše o výběr peněz než o vypátrání pachatele přestupku,“ řekl Právu odborník na dopravní přestupky Josef Nekvapil.

„To, že jí v rámci tohoto řízení správní orgán neumožnil uhradit původně určených 800 korun, ale příkazem pokutu bez dalšího navýšil na 1500 korun a po odvolání až na 2500 korun, považuji za hrubý exces správního orgánu,“ dodal.

Měli by se omluvit

„Úřad by se měl omluvit, řízení o přestupku provozovatele vozidla zastavit a zaměřit se na novou majitelku, která byla faktickým vlastníkem vozidla v době spáchání přestupku. Takový postup mu v podstatě ukládá i judikatura soudů. Správní orgán nepochopil smysl a účel zákona, kterým je primární postih pachatele přestupku, a teprve když se objektivně nedaří pachatele přestupku zjistit, například když se provozovatel vozidla odkazuje na osobu blízkou, přechází odpovědnost za přestupek sekundárně na provozovatele vozidla,“ upřesnil Nekvapil.

Úředníci v Litomyšli si ale stojí za tím, že postupovali správně podle zákona a soudní judikatury.

„Stává se, že provozovatel na výzvu k úhradě určené částky sdělí správnímu orgánu, že předmětné vozidlo prodal novému majiteli, a zašle správnímu orgánu kopii kupní smlouvy, avšak k přepisu vozidla na registru nedošlo nebo dojde až následně po spáchání přestupku, tedy žádost o zápis změny je podána po spáchání přestupku,“ řekl mluvčí města Michele Vojáček.

Podle mluvčího se městský úřad v případě, že prodávající doloží kontaktní údaje nového majitele, snaží vyřešit přestupek s ním. Pokud ale nereaguje, úředníci musí podle radnice zahájit řízení s provozovatelem auta, který byl zapsán v době přestupku v centrálním registru.

Výjimku tvoří důvod ke zproštění odpovědnosti, tedy že vlastník vozidla podal žádost o zápis změny vlastníka-provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků