V případu, jímž se NS zabýval, šlo o klientku banky, která měla sjednané pojištění pro případ smrti nebo invalidity u pojišťovny ze stejné finanční skupiny jako banka. Když po několika letech splácení hypotéky nastala situace, kdy podle klientky měla pojišťovna doplatit zbytek úvěru, pojišťovna ženu upozornila, že po ní nemůže žádné peníze požadovat, protože na to má nárok pouze její banka.

Klientka proto pojišťovnu pohnala k soudu, okresní soud však její žalobu smetl ze stolu s tím, že žena nemá nárok domáhat se čehokoli z pojistné smlouvy. Odvolací krajský soud ale rozsudek zrušil s tím, že žena se domáhá zaplacení pojistky nikoli pro sebe, ale právě pro banku, a nařídil, aby se sporem okresní soud zabýval znovu.

Soudci krajského soudu upozornili, že sama banka v předsmluvních podmínkách informovala klienta o tom, že pojištění je pro ty, kteří chtějí mít zajištěnou svou schopnost úvěr splatit, za což také bance zaplatí poplatek.

Podala ústavní stížnost

„Účastníky pojistné smlouvy jsou sice pojišťovna a banka, ale smlouva se týká i pojištěného. Jestliže by neměl možnost domáhat se splnění závazku ve prospěch třetí osoby, neměl by objektivně možnost ovlivnit, zda pojistitel za něj jeho závazek věřiteli splní, a proklamace banky v jejích předsmluvních informacích by pro něj neměly praktický význam,“ upozornili soudci.

Proti tomu ale pojišťovna podala dovolání k NS a senát v čele se Zdeňkem Desem jí vyhověl. Soudci zdůraznili, že klientka není smluvní stranou pojistné smlouvy, protože tu uzavřela pojišťovna s bankou, je pouze pojištěnou, tedy objektem pojištění.

„Není oprávněna pojistné plnění přijmout, tudíž ani je vymáhat pro sebe, a není ani subjektem, jemuž by smlouva přiznávala oprávnění vlastním jménem pojistné plnění vymáhat pro třetí osobu,“ konstatovali soudci.

„Právní, tím spíše ekonomický zájem na vypořádání smluvních vztahů založených smlouvou uzavřenou mezi třetími osobami nemůže sám o sobě žalobkyni založit aktivní věcnou legitimaci ve sporech o plnění z takové smlouvy,“ zdůraznili soudci s tím, že žena se nemůže u soudu ničeho domáhat, a její žaloba tak nemůže mít úspěch.

Případ ale ještě nemusí být definitivně u konce, klientka banky totiž podala ústavní stížnost. Kdy a jak by o ní mohli ústavní soudci rozhodnout, zatím není jasné.