„Jedná se o právo na ochranu vlastnictví a právo na ochranu soukromí. Nedůvodně byla dána přednost jen právu na ochranu soukromí a nebylo zváženo, že tato drobná kriminalita bez aktivního přístupu poškozeného často k postižení pachatele nevede,“ vysvětlil Novinkám Polčák, čím bude u soudu argumentovat.

V rozhodnutí ho podporuje i volební lídr hnutí STAN Jan Farský. „Je dobře, že se do toho pouští. Nechci žít v době, kdy jsou práva zločince povyšována nad práva slušných lidí,” řekl kriticky Farský.

Europoslanec Stanislav Polčák (TOP 09/STAN)

Europoslanec Stanislav Polčák (STAN)

FOTO: Petr Horník, Právo

Na problematiku zveřejňování fotky pachatele na Facebooku upozornil případ majitele společnosti Ekolo Jakuba Ditricha, který dostal za zveřejnění fotografie pokutu pět tisíc korun od Úřadu pro ochranu osobních údajů. Jeho následné ústavní stížnosti soud nevyhověl. [celá zpráva]

Fotku zloděje majitel podle soudu zveřejnil na sociální síti bez souhlasu pachatele a porušil tím tak právo na ochranu osobnosti.

Zapojení veřejnosti je důležité 

Polčák Novinkám potvrdil, že nad případem převezme právní zastoupení. „Zveřejnit fotku domnělého zloděje není nepřiměřeným zásahem do soukromí,“ řekl.

Zároveň upozornil na to, že při další krádeži, kdy fotka zveřejněna nebyla, nebyl dopaden ani pachatel. Součinnost veřejnosti je podle něj v takových případech velmi důležitá. Uživatelům sociálních sítí ale radí, aby při zveřejňování fotek neoznačovali pachatele jako zloděje, ale označili ho jako někoho, „kdo poslední s věcí manipuloval“.

Je podle něj nepřijatelné, aby poškozený platil pokutu, výlohy za soudy a zloděj a recidivista vyvázl bez trestu. „Asi to není všeobecně známo, ale byl propuštěn v rámci Klausovy amnestie,“ doplnil Polčák.

Rozhodnutí Ústavního soudu mi přijde velmi nepřesvědčivé Rudolf Leška, advokát

Právníci se zároveň shodují na tom, že příště může být podobný případ posouzen úplně jinak.

„Rozhodnutí Ústavního soudu mi přijde velmi nepřesvědčivé a musíme to vnímat spíše jako nešťastné rozhodnutí a určitě ne jako nějaký precedens,” řekl Novinkám advokát zabývající se ochranou osobnosti Rudolf Leška.

Ústavní soud totiž pouze přihlédl k rozhodnutí nižší instance. „Nehodnotil ten exces jako hodný posuzování z hlediska ústavnosti, neznamená to tedy, že by nějak potvrdil rozhodnutí,” vysvětlil Leška a dodal, že případ vnímá jako ojedinělý a není kvůli němu třeba měnit zákony. Šlo podle něj o špatnou aplikaci práva.

Změna zákona není třeba 

„Myslím, že se nemusí měnit zákony. Jen by se neměly udělovat nesmyslné pokuty. Vždy se musí řešit každý případ zvlášť a pokuty udělovat citlivě a přiměřeně,” řekl Novinkám poslanec TOP 09 Martin Plíšek.

V souvislosti s případem zveřejněné fotografie kritika míří především k tomu, že zákony více chrání pachatele než poškozeného. S tím však nesouhlasí ministr pro lidská práva a rovné příležitosti Jan Chvojka (ČSSD).

„Při vymáhání práva byste se neměli přeci dopouštět sami protiprávního jednání. Vymáhání spravedlnosti by nemělo být na poškozeném, od čeho bychom tady pak měli policii a soudy,” uvedl Chvojka. Změnu zákona by kvůli tomuto případu také nenavrhoval.

Pelikán případ nezná a mlčí

Zatímco politici napříč stranami praxi úřadu i rozhodnutí soudu kritizují, ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO) k případu zatím mlčí.

Nejdříve Novinkám řekl, že případ nezná a nemůže ho tedy detailněji komentovat. K případu se nevyjádřil ani po týdnu, kdy ho redakce Novinek oslovila podruhé.