Soudci se zabývali případem ze středních Čech, kde měl v bývalém areálu pivovaru řidič volva při couvání ťuknout do zaparkovaného Audi Q7. Z místa nehoda odjel a policisté ho našli až za 3,5 hodiny v jeho domě. Nezapíral, že byl s autem na místě, žádné nehody si ale nebyl vědom. Když jej policisté vyzvali k dechové zkoušce, tu odmítl, protože si podle svých slov po příjezdu domů dal skleničku vína. Úředníci za to muži napařili trest 37 tisíc korun a zakázali mu na 15 měsíců řídit.

Muž se s takovým trestem odmítl smířit a obrátil se na soud. A ten mu dal za pravdu. „Policisté jej nemohli za dané situace vyzvat na vyšetření na alkohol, proto se ani nemohl dopustit přestupku spočívajícího k nepodrobení se takové výzvě,“ upozornil Krajský soud v Praze. Proti jeho verdiktu pak podal Krajský úřad Středočeského kraje kasační stížnost k NSS.

Souvislost s nehodou nelze prokázat

Podle senátu v čele s Radanem Malíkem bylo skutečně v případu důvodné podezření, že řidič měl podíl na dopravní nehodě. Současně je podle něj ale nutno pečlivě posoudit, jestli má výzva k zjištění alkoholu učiněná 3,5 hodiny po nehodě za situace, kdy je řidič doma a sám hlídce přiznává, že se doma napil, souvislost s děním na silnici.

„Přibývající čas od dopravní nehody, po které jej její účastník doma, významně ovlivňuje smysluplnost výzvy a ostatně i souvislost s provozem na pozemních komunikacích. Zatímco v prvních hodinách po nehodě lze za podmínky, že tomu nasvědčuje citlivé posouzení všech okolností případu, hovořit o tom, že je potřebná souvislost ještě dána, s přibývajícím časem se tato rychle vytrácí,“ konstatovali soudci.

„NSS považuje časový interval 3,5 hodiny spojený s tvrzením o konzumaci alkoholu po jízdě za tak dlouhý, že došlo k přerušení souvislosti s provozem na pozemní komunikaci,“ dodali soudci.