Havlína, žalobce Františka Fialu, advokáta Karla Matějku, koncipienta Borise Štefla a další dva lidi policie podle informací Práva podezírá z toho, že se předem domlouvali na verdiktech v některých kauzách.

Údajný systém založený na úplatcích přitom mohl fungovat delší dobu. I kvůli tomu, že se v něm měl angažovat jak soudce, tak obě strany, tedy státní zástupce i obhajoba. Proti dohodnutému rozsudku by se pak již nikdo nemusel odvolávat a případ by nezamířil k vyšší instanci.

Aktéři kauzy, včetně Havlína, byli podle neoficiálních informací několik měsíců odposloucháváni. Detektivové mají údajně zadokumentováno asi pět případů, v nichž měli stíhaní jednat za hranou zákona. A jsou přesvědčeni, že mají v rukou usvědčující důkazy.

Vynášeli informace?

Havlín, pro kterého si policie došla minulý čtvrtek, a zřejmě jej chytila přímo při činu, se prý již částečně přiznal.

Policisté údajně také zjistili, že se stíhaní nemuseli omezovat „pouze“ na manipulaci se spravedlností za úplatu, ale mají podezření, že se mohli věnovat i shánění a vynášení informací z dalších kauz, které měli na starosti jiní soudci.

ÚOOZ tyto informace nechtěl potvrdit. Již dříve ale jeho šéf Robert Šlachta naznačil: „Kontakty, které tam byly, způsob ať komunikace, tak vůbec vzájemných vazeb, byl tak silný, že bych řekl, že nás to i chvílemi zarazilo.“

Jako jediný je nyní ve vazbě právě soudce Havlín. Podle Okresního soudu v Chebu u něj existují obavy z ovlivňování svědků a pokračování v trestné činnosti. Taláru se podle dostupných zpráv zatím nevzdal.

Ani jeden z jeho advokátů, Michal Hráský a Josef Monsport, se v úterý k případu nechtěli vyjadřovat. Monsport připustil, že jeho kolega už zřejmě podal proti obvinění klienta stížnost.

Počet obviněných nemusí být podle dostupných informací konečný. Policisté z ÚOOZ na případu dále pracují a procházejí i další rozsudky, které nesou Havlínův podpis.

Kauza Březina

Jedním z nich je verdikt v kauze Březiny. Ten trvá na tom, že proces zmanipulovaný nebyl. Faktem je, že žalobcem v jeho případu nebyl Fiala a advokátem nebyl Matějka. „Nikoho jsem ani neovlivňoval, ani neuplácel! Celý proces byl pod tak velikou medializací, že se novináři ani nevešli do jednací místnosti. Státní zástupce se následně odvolal. Takže proběhlo jednání i před senátem městského soudu, který mě rovněž pravomocně zprostil obžaloby,“ sdělil v úterý Právu Březina prostřednictvím SMS.

A o co v kauze šlo? Státní zástupce Richard Houdek vinil Březinu ze zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění v souvislosti s jeho působením v dozorčích radách firem. Soud však v listopadu 2011 Březinu osvobodil.

„Soud dospěl k závěru, že nejde o trestný čin, neboť nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu, neboť žalovaný trestný čin vyžaduje úmyslné zavinění,“ uvedl tehdy Havlín.

Houdek se sice na místě odvolal, osvobozující verdikt však v červnu 2012 potvrdil odvolací Městský soud v Praze.

Společenská škodlivost

Obžalobu zastupoval Stanislav Potužník. Ten Novinkám sdělil že jako hlavní argument přednesl v odvolacím řízení to, že Březina uvedl nepravdivé údaje v rejstříkovém soudu, a tudíž naplnil formální znaky žalovaného trestného činu.

"Důvodem proč byl zproštěn byla dle názoru odvolacího soudu absence společenské škodlivosti dosahující intenzity trestnosti dle trestního zákoníku," uvedl Potužník.

Doplnil, že na rozdíl od názoru soudu prvního stupně soud druhého stupně dospěl k závěru, že Březina nepostupoval v souladu se zákonem.