Článek
Muž se do budovy dostal letos v lednu. V jídelně, kde našel zmíněné potraviny, strávil několik hodin. Poté, co si odskočil na toalety, odpoledne téhož dne odešel. Kromě škody na jídle způsobil domovu mládeže ještě další škodu 350 korun, když při vstupu rozbil skleněnou výplň dveří a okna.
Brněnský městský soud jeho jednání popsal jako krádež a muže poslal na tři měsíce do vězení. Upozornil přitom, že pachatel byl v době činu v podmínce, ze které si zjevně nic nedělal. Vandrák se s takovým trestem odmítl smířit a podal dovolání k brněnskému krajskému soudu.
„Celková škoda činí 650 korun, jednalo se o méně závažnou trestnou činnost, avšak soud přistoupil k uložení nejpřísnějšího trestu. Obžalovaný se nacházel bez příjmů, bez trvalého bydliště, bez rodinné opory, motiv obžalovaného spočíval v opatření si jídla. Tato existenční nouze obžalovaného nezprošťuje trestní odpovědnosti, avšak soud je povinen k ní přihlédnout při individualizaci trestu,“ argumentovala obhajoba.
Na odpracování trestu byl příliš zaneprázdněný
Senát v čele s Monikou Staniczkovou se ale v rozhodnutí z léta, se kterým se Novinky mohly seznámit, nad mužem neustrnul. Soudci připomněli, že muž mohl dostat až dva roky vězení, byl v podmínce a jen v letech 2025 a 2026 byl osmkrát trestán za přestupky.
„Obžalovaný odmítl uložení trestu obecně prospěšných prací z důvodu své časové vytíženosti. Nedostatek času k výkonu tohoto trestu potvrdil i u veřejného zasedání. Zákonné podmínky pro uložení peněžitého trestu taktéž nejsou splněny, neboť obžalovaný je osobou bez pravidelného příjmu, nemá žádný majetek, nemá ani stálé bydliště a peněžitý trest by byl nedobytný,“ konstatovala Staniczková.
„Uložení trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem jeho výkonu se u obžalovaného zcela zjevně minulo svým výchovným účinkem, neboť jak vyplývá z jeho vyjádření, obžalovaný tento druh trestu evidentně nebere vážně. Obžalovaný ani nebyl schopen uvést, od kdy mu běží zkušební doba podmíněného odsouzení,“ dodala soudkyně.
