Pražskému masérovi, který měl znásilňovat klientky, se nelíbí ve vazbě. Radši by taxikařil

Senát Ústavního soudu se soudcem zpravodajem Janem Wintrem muži v rozhodnutí, které soud v těchto dnech zveřejnil, vzkázal, že právo na spravedlivý proces neznamená, že soudy rozhodnou přesně tak, jak si muž přeje.

Podle dostupných informací se měl muž dopustit různého sexuálního násilí na více než dvou desítkách žen. O případu policisté informovali loni v listopadu, letos na konci května pak vyšetřovatel poslal spis žalobcům s návrhem na podání obžaloby.

Muž čeká na soud ve vazbě, ze které se marně snaží dostat ven. Soudy nepřijaly jeho písemný slib, návrh na dohled probačního úředníka, elektronický náramek ani kauci s tím, že by mohl opakovat trestnou činnost.

Masér se proto obrátil na Ústavní soud a stěžoval si, že bylo pošlapáno hned několik jeho práv. Připomínal, že soudy nezohlednily závěry psychiatrického a sexuologického posudku, že byl zrušen nájem na provozovnu, kde mělo k útokům docházet, a nelíbilo se mu ani to, že justice nevzala v potaz jeho zdravotní stav.

„Podle stěžovatele je logicky rozporným názor soudů, že by mohl páchat trestnou činnost i při zamýšleném provozu taxislužby či rozvážkové služby, neboť stíhané skutky měly být vázány na intimní vztah stěžovatele s ženami při masérských službách. Podle stěžovatele si lze stěží představit, že by k něčemu takovému mohlo dále docházet, pracoval-li by nyní např. jako taxikář,“ stálo v jeho stížnosti.

K tomu ještě přidal, že soudy porušily zásadu presumpce neviny a že nezohlednily váhu záruky jeho partnerky, která v této situaci stojí při něm a kterou by rozhodně nechtěl zklamat.

Senát soudce Wintra ovšem zůstal neoblomný a konstatoval, že nenašel žádný důvod k zásahu. Soudce připomněl, že podle znalců si muž nemá sexuální deviaci či sadistické sklony, ovšem to neznamená, že by nemohl znovu zaútočit. Stejně tak fakt, že nemá masérské prostory, neposkytuje žádnou záruku, že by si nemohl pronajmout jiné či ženy atakovat při odlišné činnosti.

„Nesouhlas stěžovatele se závěry či argumenty soudů sám o sobě důvodnost ústavní stížnosti nezakládá,“ dodal Wintr.