Článek
Podle rozsudku z minulého týdne, který mají Novinky k dispozici, stačilo k usvědčení řidiče to, že ho policista a její kolega v hlídce viděli s mobilem u ucha na vlastní oči.
„Není jisté, zda byl inkriminovaný záznam v souladu s policejním zákonem zabezpečený před neoprávněným přístupem, změnou či jeho zneužitím. Policistka jej založila do správního spisu až po více než 20 dnech od jeho pořízení. Není tak vyloučeno, že s ním mohlo být v mezidobí jakkoliv manipulováno,“ vysvětlila důvody nezákonnosti nahrávky jako důkazu samosoudkyně Jaroslava Křivánková.
Druhým dechem ale soud dodal, že i tak byla vina řidiče ze spáchání přestupku bez pochybností prokázána. Stačilo k tomu jen tvrzení policistů.
„Důvodem k zastavení vozidla bylo, že policejní hlídka zpozorovala protiprávní jednání řidiče na křižovatce ve městě, kde na něj měla dobrý výhled. Pro policisty, kteří jsou profesionály, tak nemohlo být zrakově obtížné vyhodnotit, že řidič za jízdy drží mobilní telefon,“ konstatovala Křivánková.
Neuvěřili řidiči
Podle ní v případě přestupků pozorovatelných pouhým okem, tedy i držení mobilního telefonu v ruce při řízení, takový důkaz postačuje.
„O jeho věrohodnosti se ale musí učinit závěr zkoumáním pravdivosti výpovědi policistů a obrany prezentované obviněným. V daném případě to úředníci správně vyhodnotili, když neuvěřili obhajobě řidiče, že držel v ruce jiný předmět. Ten totiž od okamžiku zastavení hlídkou několikrát měnil výpověď, od přiznání po tvrzení, že se jednalo o diktafon, pouzdro na brýle či termohrnek,“ uzavřel soud.
