Článek
Soudkyně Veronika Targa opřela verdikt o výpověď pacienta, závěry znalců a odborné závěry určené pro trestní řízení. „Pochybení ze strany žalované, respektive lékaře, nastalo už od samého počátku ve fázi plánování a diagnostiky léčebného postupu,“ uvedla při odůvodnění rozsudku s tím, že stav chrupu byl nesprávně vyhodnocen a postup nesprávně navržen.
Podle soudkyně bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že zdravotní péče nebyla poskytnuta řádně, na náležité odborné úrovni a v souladu s medicínskými postupy tak, jak by se očekávalo.
„Pochybení spočívala zejména v nedostatečné diagnostice stavu žalobce, neadekvátním rozhodnutí o rozsáhlé extrakci a v nesprávném zavedení implantátu. A tato pochybení v důsledku vedla k tomu, že celá rekonstrukce chrupu prostě nefungovala,“ sdělila Targa.
Beran, respektive jeho klinika, tak musí zaplatit 650 tisíc, které mu pacient Petr Večeřa za léčbu uhradil. O dalších třech milionech, což je součet náhrady škody, nemajetkové újmy a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, bude soud rozhodovat v další fázi řízení.
Zuby musí ven, dozvěděl se
Případ se začal odvíjet v roce 2021, kdy muž přišel za Beranem s bolestí zubu. „Pan doktor udělal rentgenový snímek a oznámil mi, že je nutné vytrhnout 18 zubů, že jsou ve velmi špatném stavu,“ popsal před časem pacient s tím, že zubař vystupoval velmi přesvědčivě, a tak s navrženým postupem souhlasil.
V péči Berana byl muž déle než rok, za léčbu mu zaplatil 650 tisíc. Protože však byl s prací stomatologa hrubě nespokojen, změnil lékaře. „Další odborníci, které jsem navštívil, se zhrozili. Rozhodli, že všechny implantáty musí ven a musí se udělat nové,“ poukázal pacient, který byl kvůli nové léčbě bez zubů další rok a půl. Podle odborných posudků na něm postup Beranovy kliniky zanechal celoživotní následky.
Za novou léčbu zaplatil pacient dosud milion. V občanskoprávním řízení proto žádal za devastaci chrupu po klinice 3,8 milionu korun. V částce jsou kromě peněz vynaložených za lékařskou péči zahrnuty také náklady na znalecké posudky a nemajetkovou újmu.
Zubař Beran tvrzení pacienta po celou dobu odmítá a nesouhlasí ani s postupem policie, která jej i kliniku obvinila z poškození cizích práv a těžkého ublížení na zdraví. „Tuto profesi dělám padesát let a nedovolím, aby někdo špinil moje jméno,“ upozornil stomatolog.
Za základní problém zubař označil nekázeň pacienta, který prý nedodržoval, co měl, a bojkotoval léčbu, když přestal chodit na kontroly. „Ten člověk je víceméně podvodník a věřím, že to u soudu dokážu,“ sdělil při zahájení sporu u soudu Beran, který má za to, že žaloba jej může poškodit také profesně.