Hlavní obsah

Jednou ranou nožem zabil čtyřletého hocha, dostal 17 let. Chránil jsem další lidi, tvrdil Ústavnímu soudu

Brno

Soudy porušily moje práva, na chlapce jsem nemířil a navíc jsem byl pod vlivem drog. Celou řadu podobných námitek snesl Ústavnímu soudu Michal Pokuta, který před třemi lety v květnu v Mostě zavraždil teprve čtyřletého syna své přítelkyně, kterého zrovna držel v náručí jeho biologický otec. Pokuta dostal za vraždu 17 let vězení.

Michal Pokuta u předchozího soudního jednání. Video: Novinky

Článek

Senát Ústavního soudu se soudcem zpravodajem Janem Svatoněm nenašel zhola žádné porušení mužových práv a vzkázal mu, že se všemi námitkami se řádně vypořádaly soudy. Mužovu stížnost proto jako zjevně neopodstatněnou odmítl.

K incidentu došlo před základní školou v Mostě. Tam přiletěl italský otec dítěte, aby se setkal s ním i se svou bývalou partnerkou, matkou dítěte. Bývalí partneři se ale začali hádat. Do hádky se zapojil následně i Pokuta, aktuální partner matky dítěte, který byl tehdy pod vlivem marihuany a pervitinu. Podle svědků biologickému otci vyhrožoval zabitím.

Hádka přerostla ve fyzickou potyčku, kdy otec dítěte naháněl Pokutu po parkovišti s kůlem v ruce. Pokuta pak utekl, vzápětí se ale vrátil s nožem v ruce. Tím se podle svědků po svém sokovi ohnal, ten se ale v tu chvíli na Pokutu otočil s malým synkem v náručí. Jak se Pokuta ohnal nožem, zasáhl dítě do krku. Podle znalkyně chlapec neměl šanci přežít.

ÚS neměl důvod k zásahu

Pokuta se proti trestu za vraždu bránil k pražskému vrchnímu soudu i Nejvyššímu soudu, když nepochodil, podal ústavní stížnost. Do ní jeho advokát napsal, že se justice nevypořádala s mužovým omylem, neboť pokud šel nožem proti otci, nemohl být srozuměn s tím, že zabije syna.

„Motivací stěžovatele přitom byla ochrana okolních osob a nikoli úmysl kohokoli usmrtit. Stěžovatel byl pod vlivem návykových látek, což rovněž snižuje jeho schopnost být s čímkoli srozuměn,“ stálo ještě ve stížnosti.

Soudci ale neměli pro takové námitky pochopení. „Stěžovatel zaútočil nožem proti oběma poškozeným. Znalci ani soudy nevyslovili, že by stěžovatel měl přímý úmysl zabít nezletilého, soud však na základě zjištěného skutkového stavu uzavřel, že důsledek jednání stěžovatele byl natolik předvídatelný, že s ním musel být srozuměn,“ uvedli soudci v rozhodnutí, které v těchto dnech zveřejnili.

Justice neporušila podle soudce Svatoně ani mužovo právo na soudní ochranu a právo na obhajobu. Tato práva totiž nepředstavují záruku, že proces dopadne tak, jak si obžalovaný přeje, vzkázali Pokutovi soudci.

Výběr článků

Načítám