Advokát si vyplácel odměnu z fiktivních pohledávek vůči klientům. Dostal podmínku

Podle zatím nepravomocného rozsudku dostal Volný vyplaceno celkem okolo 100 tisíc korun za fiktivní pohledávky, které do insolvence přihlásil jako dluh z nesplacených půjček. „Ve skutečnosti ale klientům žádné peníze nepůjčil a takové pohledávky nikdy nevznikly. Tím částečně zmařil uspokojení ostatních věřitelů,“ uvedl samosoudce Boris Valový.

Obžalovaný advokát se hájil tím, že šlo o formu předplacených právních služeb spojených s oddlužením, aby mu klienti nemuseli platit v hotovosti.

„Z provedeného dokazování je zcela zřejmé, že obviněný zneužil tíživé životní situace dlužníků, kteří neměli aktuálně k dispozici finanční prostředky a pro které bylo nezbytné, aby podali návrh na oddlužení a odvrátili tak případné exekuce na svůj majetek,“ uvádí v obžalobě státní zástupkyně Jana Svobodová. Zároveň upozornila na to, že dlužníci Volnému jako osobě s právním vzděláním věřili. „Měli za to, že pokud jim předkládá k podpisu doklady o uznání dluhu nebo směnky a uplatňuje v rámci jejich insolvenčního řízení pohledávku, činí tak na základě pravdivých skutečností, a ne že si vůči nim uplatní neexistující pohledávku,“ uzavírá žalobkyně.

Soud případ uzavřel s tím, že Volný ve čtyřech případech po dohodě s klienty vystavil směnky nebo doklady na uznání dluhu, přičemž částka mu byla následně vyplacena jako fiktivnímu věřiteli. „Nepochybuji o tom, že advokátovi náleží odměna za sepis insolvenčního návrhu. Rozhodně to ale nelze provést způsobem, že obžalovaný vytvoří nějakou fiktivní pohledávku,“ uvedl Valový při odůvodnění rozsudku.

Dále soudce upozornil na to, že dohody s klienty o uznání dluhu jsou podle datace uzavřené ještě předtím, než se s obžalovaným vůbec seznámili. „A to je prostě falzum. Dlužníci po patřičném poučení ze strany pana obžalovaného potvrdili, že pohledávka existovala, kdy jim bylo úplně jedno, jestli část peněz, které jim budou strhávány, půjde skutečným věřitelům, nebo advokátovi na jeho odměnu. Podstatné bylo, že obžalovaný byl veden zištným motivem, aby získal finanční prostředky na úkor ať už kohokoliv,“ uzavřel soudce.

Mluvčí České advokátní komory (ČAK) Iva Chaloupková v reakci na případ řekla, že představenstvo ČAK vedlo s Volným po zahájení jeho trestního stíhání řízení o možném pozastavení výkonu advokacie. „Nakonec rozhodlo, že mu do pravomocného skončení trestního řízení výkon advokacie pozastaven nebude. Pokud soud vynese odsuzující rozsudek, bude o setrvání pana magistra Volného v advokacii jednat opětovně představenstvo ČAK a rozhodovat o jeho setrvání v advokacii,“ uzavřela Chaloupková.