Článek
Soudní spor se týkal tří pozemků pod říčkou Březnou a protipovodňovými opatřeními, které patří státu a spravuje je Povodí Moravy. Šest potomků Lichtenštejnů se v soudním sporu domáhalo vyklizení těchto pozemků a finanční náhrady ve výši 100 tisíc korun.
„Soud odkázal na písemné odůvodnění rozsudku, které poskytne účastníkům řízení,“ řekl v odůvodnění předseda soudního senátu Petr Chmelík. Rozsudek si ovšem žádný zástupce vyslechnout nepřišel, a tak se přítomní novináři podrobnosti nedozvěděli.
Z přečteného verdiktu je však zřejmé, že odvolací soud potvrdil rozsudek prvoinstančního Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, který návrh Lichtenštejnů zamítl. Rozsudek je pravomocný, je možné pouze dovolání k Nejvyššímu soudu.
Soud: Nápravu řešily restituční zákony
Okresní soud návrh šlechtického rodu loni v červenci odmítl s tím, že rod neprokázal své vlastnické právo a nemá tak naléhavý právní zájem na jeho určení, zejména s ohledem na skutečnost, že k odnětí majetku došlo před více než 70 lety a náprava těchto křivd byla vymezena restitučními zákony.
Potomci Lichtenštejnů, přestože znají, jak rozhodly soudy v předchozí větvi dříve, setrvávají na argumentaci, že podali mezivládní stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva, a kdyby u odvolacího soudu uspěli, otevírala by se jim možnost tam, kde byli u předchozích soudu neúspěšní.
Říkají, že stát převzal jejich majetek bez vyplacení náhrady. Tvrdili, že jejich majetek byl po roce 1948 státem převzat v rozporu s tehdejšími právními předpisy, bez poskytnutí náhrady, a že tento protiprávní stav trvá dodnes. Argumentovali rovněž mezinárodním právem a poukazovali na probíhající spor Lichtenštejnska s Českou republikou u Evropského soudu pro lidská práva.
Žalované Povodí Moravy naopak zdůrazňovalo, že majetek přešel na stát na základě tehdy platných zákonů (zejména revize pozemkové reformy) a že žaloba nepřípustně obchází restituční předpisy a narušuje právní jistotu.
Podle soudu nelze po tak dlouhé době přezkoumávat tehdejší veřejnoprávní akty prostřednictvím obecných žalob, ani přiznat nároky, které by restituční rámec obcházely. Z tohoto důvodu soud zamítl nejen požadavek na určení vlastnictví a vyklizení nemovitostí, ale i všechny navazující nároky na finanční náhradu a užitky z majetku.
