Článek
Místní šetření se odehrálo v březnu 2019 v sídle společností. Důvodem bylo podezření, že zmíněné sázkové společnosti vytvořily ještě s firmou Fortuna kartel. Antimonopolní úřad obdržel například podnět od konkurenční Sazky, vycházel také z článků v novinách. Jenže to bylo podle senátu se soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem nedostatečné.
„Ústavní soud zjistil, že ÚOHS neměl pro provedení místního šetření v sídle společností dostatečně závažné indicie o možném protisoutěžním jednání,“ konstatoval Kühn.
Soudci upozornili, že udání od konkurence a novinové články úřad ani blíže neověřoval.
„Jejich obsah buď neprověřil vůbec, anebo je provedl procesně vadným způsobem, což způsobilo nepřezkoumatelnost jeho postupu. Odkazy na poznatky známé ÚOHS z úřední činnosti pak byly zcela vágní. Tyto podněty tak nemohly sloužit jako dostatečný podklad k provedení poměrně širokého místního šetření v sídle společností,“ dodal Kühn.
Mohli se nechat zatáhnout do konkurenčního boje
Sázkové společnosti se proti šetření bránily žalobou a u krajského soudu v Brně uspěly. ÚOHS ale podal úspěšné kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu, podle kterého nelze od úřadu požadovat, aby měl ještě před zahájením místního šetření jistotu, že byl porušen zákon.
V následné ústavní stížnosti sázkové společnosti trvaly na tom, že úřad neměl dostatečné indicie o možném protisoutěžním jednání. Poukazovaly také na to, že podnět vzešel od konkurence, a úřad tak měl být při jeho prověřování obezřetnější, s čímž Ústavní soud souhlasil.
„Úřad měl povinnost být obezřetný, neboť šlo o konkurenční podnět, a úřad se tak mohl stát součástí konkurenčního boje a vyřizování účtů,“ dodali soudci.
