Článek
Soud se opatřením, které v daném znění platilo jen týden v polovině května, zabýval na podnět dvou žen, z nichž jedna byla lékařka. Obě prodělaly covid-19 a kritizovaly také další podmínky a regulace, které zvýhodňovaly očkované proti těm, kteří získali protilátky přirozenou cestou. Soud se ale některými body opatření zabýval už dříve, a tak nyní řešil jen omezení provozu lázeňské léčebně rehabilitační péče.
Podle opatření museli lidé před nástupem do lázní absolvovat test a během pobytu se znovu pravidelně testovat. Výjimku měli očkovaní a ti, kteří covid-19 prodělali, ovšem jen 90 dní. Podobná podmínka se týkala i dalších aktivit, později se "doba hájení" prodlužovala ze tří měsíců na půl roku.
Květnové plošné omezení středních škol bylo podle NSS nezákonné
NSS opakovaně vyčítá opatřením ministerstva zdravotnictví nedostatečné odůvodnění, což udělal i nyní. Není prý jasné a srozumitelné, proč ministerstvo nastavilo parametry opatření daným způsobem a z jakých informací přitom vycházelo. V jednom ze starších rozhodnutí vedl soud ministerstvo k tomu, aby do odůvodnění zapracovávalo odkazy na odborné studie včetně zahraničních. Ani to však nyní nestačilo.
„Odkazovaný dokument se navíc týká imunity po očkování, nelze z něj tedy dovodit, proč odpůrce stanovil, že osoby, které onemocnění covid-19 prodělaly, považuje za neinfekční zrovna po dobu 90 dnů," stojí v rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že opatření už není v platnosti, soud spornou část nemohl zrušit.
Dotace na sociální služby více lůžek nepřinesly, konstatoval NKÚ
Dalším rozhodnutím soud konstatoval nezákonnost části jiného květnového opatření, které upravovalo některé povinnosti související s testováním zaměstnanců a osob samostatně výdělečně činných. Opatření dostatečně jasně nevymezilo účel vedení evidence provedených testů.
Formulace „pro potřeby případného epidemického šetření" není dostatečně konkrétní a určitá. Smysl vedení evidence není možné zaměňovat s cílem mimořádného opatření, jímž je ochrana veřejného zdraví, uvedl NSS. „Z tohoto cíle neplyne konkrétní účel sběru osobních údajů," stojí v rozhodnutí, které odkazuje na povinnosti vyplývající z obecného nařízení na ochranu osobních údajů (GDPR).
Rozpuštění demonstrace proti opatřením bylo podle soudu nezákonné
