Článek
Podle rozsudku, který mají Novinky k dispozici, má zajištění cizince zabezpečit jeho dostupnost v případě vykonavatelnosti rozhodnutí o vyhoštění. „Správní orgán zjistil skutečnosti, které mají dostatečnou oporu pro oprávněnou domněnku, že hlavním a nejspíš jediným účelem žádosti o ochranu je vyhnout se nucenému výkonu rozhodnutí o vyhoštění,“ konstatoval soudce Jan Šmakal.
Podle něj podal žalobce žádost o ochranu až v průběhu správního řízení o vyhoštění, přičemž mu nic nebránilo v tom, aby tak učinil dříve. „Jde zjevně o reakci na to, že byl odhalen jeho nelegální pobyt,“ upozornil Šmakal.
Soud také poukázal na to, že ačkoliv se dotyčný nacházel na území ČR delší dobu, nemá tady žádné rodinné vazby a není nikde hlášený k pobytu. „Zároveň zde nevlastní žádný majetek a finanční prostředky, které si ani není schopen legální cestou obstarat. Je tedy zřejmé, že dlouhodobě nerespektuje právní předpisy České republiky. Nelze tak u něj očekávat, že by se dobrovolně podrobil rozhodnutí o případné povinnosti vycestovat zpět do domovské země,“ dodal Šmakal.
Může se přestěhovat
Soud neobměkčilo ani tvrzení Ukrajince, že pochází z Dněpropetrovské oblasti, která je zasažena boji. „Žalobce je v produktivním věku, který je schopen výkonu práce. V dané oblasti nemá žádné rodinné vazby a není tak pro něj problém se přestěhovat do bezpečnější části země a tam jako vnitřní uprchlík žít,“ uzavřel Šmakal.
