Článek
Především je třeba doplnit informace z Uherského Brodu. Střelec byl označen za blázna, což média bez rozmýšlení akceptovala a vše se nakonec hází na policii, která měla zasáhnout nejlépe preventivně s využitím telepatie. Kdyby mi po článku o právu na držení zbraní nezavolali známí z Uherského Brodu, také bych si mohl myslet, že střelec byl blázen. Jenže ani běžný psychopat neútočí takovým způsobem bez důvodu.
Reálná situace byla podle svědků, kteří žijí v okolí, následující. Opilci z hospody prakticky každý den vydatně rušili noční klid. Střelec a jeho manželka bydleli blízko, takže se z uvedeného důvodu pravidelně nevyspali. Proto docházelo ke konfliktům mezi nimi a opilci.
Střelec si opakovaně stěžoval na radnici a vždy byl odmítnut. Nakonec byl označen za konfliktní osobu, kverulanta a blázna. Můžeme tedy mluvit o podivném jednání ze strany úřadů, které se blížilo šikanování.
Nelze se divit, že bezmoc občana v našem údajně právním a demokratickém státě může vést i k nestandardním až šíleným reakcím. Evidentně se však nemohlo jednat o blázna, protože byl legálním držitelem zbraně. Hlavní otázkou tedy je, proč nikdo nepátral po důvodu zkratového jednání střelce a proč úřady v Uherském Brodě nezjednaly pořádek a nezastaly se občana, což byla jejich povinnost. Viníkem tedy není policie, ale s velkou pravděpodobností nečinnost, ba přímo pohrdání občanem ze strany radnice.
Pokud by občan terorizovaný opilci neměl legální zbraň, mohl si opatřit ilegální nebo si ji vyrobit. Stejně si mohl levně namíchat trhavinu podle receptu na internetu a zlikvidovat celou hospodu i se štamgasty, kteří se dnes rozkřikují do kamer na téma neschopnosti policie. Stejnou práci vykoná obyčejná plynová bomba (tlaková láhev) za pár stovek. Rovněž benzín by vyřešil hospodský problém. Střelec také mohl nastartovat nějaké auto, nemuselo by být ani vlastní, a vyrazit do hospody na návštěvu. Zakážeme proto prodej benzínu, zkapalněného plynu pro vařiče, hnojiv, aut a dalšího materiálu?
K právu na ozbrojenou sebeobranu jsem se vyjadřoval již několikrát. Při odzbrojení občana neodzbrojíme zločince. Policie není a nemůže být vždy a všude. Proto občanovi nezbývá než se postarat o obranu svoji, případně i spoluobčanů v případě potřeby i sám. Za to by měl být odměněn, nikoli pronásledován, jak je dobrým zvykem v našich zemích.
Pokud někdo sebere občanům zbraně s tím, že se o jejich bezpečnost vždy postará stát (policie), měl by nést osobně následky, pokud se stát nepostará. Tedy žádný fond obětí z daní občanů, ale peníze z kapsy těch, kteří by něco takového vyhlašovali a uvedli v realitu.
Pro zajímavost uvádím, že počet obětí dopravních nehod se u nás pohybuje ročně mezi 500 a 600. V mnoha případech se jedná o vědomé, ne-li přímo záměrné porušení zákona pod vlivem alkoholu a drog. Kolik řidičů kamiónů za volant vozidel o váze až 30 tun nepatří, je vidět z počtu nehod, které způsobí. A všichni mají řidičské oprávnění. Počet obětí trestných činů spáchaných střelnou zbraní by se dal spočítat na prstech.
Martin Koller
Diplomat a podplukovník v záloze. Vystudoval Vysokou vojenskou velitelsko-technickou školu v Martině a také Filosofickou fakultu University Karlovy. V armádě působil jako výzbrojní náčelník a také technický analytik.
V roce 1993 odešel do civilu a pracoval jako obchodní rada a charge d’affair na misi v Kuvajtu a Iráku. Později působil jako analytik na ministerstvu obrany.
Je autorem několika publikací s armádní tematikou, podílel se na založení prezentační akce české armády Bahna.
V roce 2014 zahynulo ve světě při dopravních nehodách 1 230 000 lidí. To je mnohonásobně více než všemi zbraněmi civilními i vojenskými dohromady. V naší republice se jednalo o 8,6 % na 1000 obyvatel. Z hlediska zbraní to bylo 0,81 % na 1000 obyvatel včetně nehod a sebevražd. Takže evidentně potřebujeme méně aut, abychom předvedli podobnou svazáckou kampaňovitost jako bojovníci proti legálním zbraním. Co na to páni psychologové, kteří žádají méně zbraní?