Článek
Případ navíc ukázal, jak právníci, včetně soudců, tápou v samotných procesech. Tedy jak vlastně platně doručovat klíčové písemnosti.
Už loni v lednu brněnský krajský soud vyhověl v této věci odvolání dlužníka, který namítal, že licitátor hrál malou domů a že rozhodnutí o dražbě nebylo řádně doručeno.
KOMENTÁŘ DNE:
Lyžařské Nagano - Nedá se nic dělat, dnešní komentář musí být sportovní, protože jedna mladá dáma přepsala lyžařské dějiny země. Čtěte zde >>
Nejvyšší soud případ vrátil
Odvolací soud příklep domu z dražby zrušil. Vydražitel a dražební licitátor v jednom tedy podal dovolání k Nejvyššímu soudu (NS), který jej letos zamítl a spis vrátil krajskému soudu k opětovnému dořešení. NS zdůraznil, že má vzít v potaz nejen otázku právně vadného doručení oznámení exekutora dlužníkovi o ceně nemovitosti, ale i to, že dům získal ten, kdo dražbu vedl.
Nejvyšší soud krajskému soudu výslovně uložil, aby se při přezkumu usnesení soudního exekutora ze 7. září 2004 zabýval námitkami povinného, že vydražitelem předmětu dražby se stal licitátor dražby a že soudní exekutor rozhodl v rozporu s paragrafem 322 občanského soudního řádu.
Exekuce se totiž týká nemovitostí, které povinný potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti, o nichž se krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí ani nezmínil.
Až úsměvné fígle
Případ je mezi letos zveřejněnými judikáty, kde jsou jména aktérů anonymizována. Podle poznatků Práva není ojedinělé, kdy právníci napojení na vymáhání, exekutory a dražby si často snadno přihráli za zlomek ceny lukrativní nemovitosti dlužníků.
Donedávna se k tomu používaly někdy až úsměvné fígle, jen aby se o domu za hubičku nedozvěděl a nesoutěžil tak o něj někdo „zvenčí“. Třeba tak, že dražbu vyhlásili v hotelu na horách, kam lanovka jela až od devíti, ale dražba proběhla již od osmi hodin ráno, přičemž zasvěcení tam byli už předešlého večera.
Právě proto se zavedl internetový dražební portál, kde se zveřejňují nemovitosti dražené z exekucí. Elektronizace dražeb by měla takové přihrávky komplikovat.
Justice tápe i v doručování
Zajímavý byl hlavní důvod, proč soudy v tomto konkrétním případě příklep domu zamítly a věc se zase vrátila k opětovnému řízení. Jednalo se o formální, procesní nejasnost při doručování písemnosti.
Exekutor totiž doručil oznámení o určení ceny nemovitosti pouze dlužníkovi, a ne už jeho advokátovi, jehož povinný zplnomocnil. To soudy považují za neúčinné doručení, kdy povinnému vůbec nepočne běžet lhůta k odvolání.
Avšak v případě, že by dlužník exekutorovi nepředložil plnou moc advokátovi a ta nebyla patřičně doručena soudu, tak potom může pochopitelně exekutor platně doručovat svá oznámení pouze dlužníkovi.