Jednoznačně totiž konstatují předraženost zakázky hlavního města z roku 2012 přidělené firmě Haguess i to, že minimálně na část požadovaných služeb bylo možné vyhlásit otevřené výběrové řízení namísto tzv. jednacího řízení bez uveřejnění.

KOMENTÁŘE DNE:

Rozvrácená společnost? - Nad důsledky migrační krize se zamýšlí Thomas Kulidakis - Čtěte zde >>

Vyplývá to z obžaloby, kterou má Právo k dispozici. Termín začátku hlavního líčení zatím pražský městský soud nenařídil.

V případu jde o zakázku na poskytování základní a rozšířené podpory programového vybavení servisního kartového centra. Město nevypsalo otevřený tendr, ale oslovilo pouze firmu Haguess (nyní eMoneyServices), vlastníka autorských práv k opencard.

Uchazeč si nadiktoval všechny podmínky

V kauze jsou spolu s Hudečkem a Svobodou stíháni zaměstnanci i externí spolupracovníci magistrátu. Vinu v přípravném řízení odmítli.

Celková předpokládaná hodnota služeb byla magistrátem původně vyčíslena na 24 miliónů korun bez DPH. Konečná cena v uzavřených smlouvách byla asi o 50 miliónů vyšší.

Obžaloba stíhaným vytýká jednak příliš vysokou cenu jedné ze smluv, jednak způsob zadání zakázky jedinému uchazeči, „který si diktoval všechny podmínky“. Opírá se přitom zejména o posudek z odvětví výpočetní technika, který vypracoval znalecký ústav Risk Analysis Consultants, a o ekonomický posudek společnosti Česká znalecká.

Stíhaní politici dlouhodobě namítají, že nemohli postupovat jinak kvůli dříve uzavřeným licenčním smlouvám s Haguessem a jeho autorským právům. Posudek a v návaznosti na to i obžaloba ovšem tuto argumentaci zpochybňují.

„Znalec uvedl, že před podepsáním smluv… se spol. Haguess nebylo nutné postupovat cestou řízení bez uveřejnění, minimálně v určitém stanoveném rozsahu poptávaných služeb podpory,“ cituje ze závěrů prvního zmíněného posudku odůvodnění obžaloby. Znalec podle dokumentu míní, že zdůvodnění volby uvedeného typu řízení bylo neopodstatněné.

A některé definice činností, které měla firma Haguess pro metropoli na základě smluv provádět, se mu jeví jako účelové: není jasný jejich obsah ani výpočet ceny.

Podle znalců-ekonomů byla dohodnutá cena za základní podporu programového vybavení „nepřiměřená a neobvyklá“. Škoda, která měla metropoli vzniknout, podle nich činí téměř 25 miliónů korun. Radní tak prý neměli v dubnu 2012 podpis smluv s firmou Haguess schválit.

Mohou dostat až osmileté tresty

„Z dostupných podkladů vyplývá, že i když hodnotící komise měla zcela odlišnou představu o výsledné ceně zakázky, cenové vyjednávání skončilo absolutním úspěchem spol. Haguess,“ dodává dokument.

Nynější či bývalí radní Hudeček, Helena Chudomelová, Lukáš Manhart, Václav Novotný, Pavel Richter, Eva Vorlíčková (všichni TOP 09), Bohuslav Svoboda, Ivan Kabický, Radek Lohynský, Josef Nosek (všichni ODS) a nyní již bývalý šéf odboru informatiky Jan Teska čelí obvinění z porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže a z porušení povinnosti při správě cizího majetku.

Za to jim v případě pravomocného odsouzení hrozí až osmileté tresty vězení.

Vedle nich se obžaloba týká i čtyř zaměstnanců a externích spolupracovníků magistrátu, kteří jsou stíháni pro porušení povinnosti při správě cizího majetku, respektive pomoc k tomuto trestnému činu. Hrozí jim až osm let vězení.

Spoléhali prý na stanoviska právníků

S Teskou, který měl prosadit kritizované jednací řízení bez uveřejnění, byli všichni čtyři členy hodnotící komise. Obžaloba jim vyčítá, že byť minimálně část z nich měla k ceně předložené společností Haguess výhrady, nakonec nabídku doporučili přijmout.

Podle Máchové radním pak stačila na přiklepnutí zakázky pouhá půlhodinka. Hudeček v přípravném řízení namítal, že šlo o mnohem delší dobu než při projednání jiných materiálů. Podle Chudomelové se prý většinou jednalo o pět minut.

Svoboda policistům řekl, že se snažil napravit škody, které nadělalo předchozí vedení. Na výběr měl prý dvě možnosti: buď projekt Opencard zastavit, což by znamenalo obrovské škody a konec využívání karet Pražany, nebo v něm pokračovat a hledat další řešení. Spolehl se na experty.

Hudeček sdělil, že všechny problematické otázky byly podloženy závěry právnické kanceláře. A také ostatní členové tehdejší rady se vesměs bránili tím, že spoléhali na stanoviska odborníků a neměli důvod o nich pochybovat.