Hlavní obsah
Starostka Chropyně Věra Sigmundová (ČSSD) a bývalý tajemník Jaroslav Kotula. Foto: Jiří Růžička, Právo

Soud osvobodil starostku Chropyně, odměna za práci nebyla protizákonná

Starostka Chropyně na Kroměřížsku Věra Sigmundová (ČSSD) a tajemníci městského úřadu Jaroslav Kotula a Jiří Rosecký se nedopustili zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku, což jim kladla za vinu obžaloba u Okresního soudu v Kroměříži. Vyplývá to ze zprošťujícího rozsudku, který ve čtvrtek vynesl soudce Petr Marák.

Starostka Chropyně Věra Sigmundová (ČSSD) a bývalý tajemník Jaroslav Kotula. Foto: Jiří Růžička, Právo
Soud osvobodil starostku Chropyně, odměna za práci nebyla protizákonná

Verdikt není pravomocný, proti rozhodnutí se odvolal státní zástupce Radim Daňhel. Obžaloba trojici vinila z nezákonného uzavírání dohod na provedení práce, všichni vinu od začátku popírali. Hrozilo jim až pětileté vězení, případně peněžité tresty.

„Jsem samozřejmě ráda, že to takto dopadlo, ale vidíte, ještě není konec,“ komentovala výrok soudu Sigmundová. Směrem ke státnímu zástupci předtím v závěrečné řeči směřovala takřka plačtivou poznámku: „Vy vůbec nevíte, kolik práce a úsilí i osobního volna starostování obnáší. Nic špatného jsem neudělala. Jsem nevinná,“ polykala Sigmundová slzy.

O tom, jak se ho osobně soudní líčení dotklo, emotivně hovořil i bývalý tajemník Jaroslav Kotula. „Nespáchal jsem nic nezákonného, a nyní se straním společnosti. Neplatí, že starostové pracují 24 hodin denně, sedm dní v týdnu a 365 dnů v roce. Jsou věci, které dělají ze zákona, a věci, které dělají navíc a mají za to nárok na odměnu,“ hájil se Kotula.

Podle státního zástupce Radima Daňhela uzavírali tajemníci se Sigmundovou v letech 2015 a 2016 dohody o provedení práce na činnosti, které měla ze zákona vykonávat v rámci své funkce starostky. Šlo především o zpracování dokumentů týkajících se strategického rozvoje města a regionu. Za to Sigmundová podle obžaloby pobírala peníze navíc.

Soud se ztotožnil s tvrzením obhájců obžalovaných, že uzavřené smlouvy obsahovaly ujednání o práci, která s náplní funkce starosty nesouvisela, a město by si na ni stejně muselo najmout externí firmu, což by navíc bylo dražší. V obžalobě se uváděla škoda ve výši 99 tisíc korun, ta však podle obhájců i soudu nevznikla, práce byly skutečně provedeny.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků