Článek
Úplně vyhráno Josef V. ale zatím ještě nemá. „Proti odložení případu si mohou podat zákonní zástupci poškozeného stížnost, o které by rozhodoval žalobce,“ uvedla policistka Dana Ladmanová.
Podle ní policisté vyšetřovali poštovního doručovatele pro podezření z ublížení na zdraví z nedbalosti. Rok a půl starého chlapečka srazil a následně přejel při couvání ve slepé ulici v Horažďovicích. Tělíčko po nárazu zůstalo ležet pod podvozkem dodávky, která ho naštěstí minula koly.
Zpočátku jsem se domníval, že je to nějaký hadr
Řidič dítě zaregistroval, až když jej viděl ležet na silnici před vozidlem. Lékaři v nemocnici zjistili, že klučina má jen zlomenou ruku.
Do ulice přijel pošťák doručit balík. Zaparkoval před domem adresáta. Když ho nezastihl doma, hodil mu lístek do schránky, vrátil se do auta a začal pomalu couvat. „Nikoho jsem na ulici neviděl. Než jsem se rozjel, zkontroloval jsem situaci za vozidlem v obou bočních i ve zpětném zrcátku,“ vypověděl šofér.
Když ujel několik metrů, všiml si před vozidlem nějakého předmětu. „Zpočátku jsem se domníval, že je to nějaký hadr. Následně jsem poznal, že tam leží dítě. Okamžitě jsem zastavil,“ popisoval poštovní doručovatel další sled událostí.
To už viděl, jak k dítěti běží muž, kterého předtím viděl u domu na druhé straně ulice pracovat s motorovou pilou. „Řekl, že je to jeho syn, a vzal ho do náruče. Odvezl jsem je na ošetření a pak zavolal policii,“ dodal Josef V.
Náležitě se přesvědčil, zda může couvat
Otec dítěte policii řekl, že viděl syna, jak stojí za poštovním vozem a prohlíží si ho. Šel si pro něj, odvedl ho zpátky k domu a pokračoval v řezání dřeva. Když pak pilu vypnul, uslyšel tlumený vzlyk. Otočil se směrem k silnici a spatřil syna ležet na zemi před dodávkou.
„Z dané dopravní situace nemohl řidič předvídat, že by mohl někdo do vozovky vstoupit. Náležitě se přesvědčil, zda může couvat, kdy výška dítěte ve věku 1,5 roku není dostatečná natolik, aby jej mohl spatřit,“ píše se rozhodnutí o odložení případu.
Na chvíli bez dozoru
Zavinění řidiče by podle policie bylo opodstatněné, kdyby se prokázalo, že viděl dítě pohybovat se bez dozoru v blízkosti nebo v okolí svého vozidla.
Vyšetřovatelé také zkoumali i možnou trestní odpovědnost otce dítěte. Tuhle otázku uzavřeli s tím, že šlo o nešťastnou náhodu, kdy chlapec vběhl na vozovku v nestřeženém okamžiku, ačkoli ho měl otec pod dohledem.