Hádky u soudu o hidžábu: Vraťte se, odkud jste přišly, slyšely ženy v šátku

Už před začátkem jednání uspořádali před Justičním palácem Na Míčánkách krátkou tiskovou konferenci Václav Klaus ml. a František Stárek (oba ODS). K soudu dorazil i zástupce ombudsmanky Stanislav Křeček či poslankyně Jana Černochová (ODS) .

„Tady nejde o náboženské svobody, ale o to, že když dítě propadne nebo je z nějaké minority, tak na vás naskáčou aktivisti i státní orgány a dělají řediteli peklo. Místo této ředitelky tady mohly stát desítky nebo stovky jiných ředitelů. V tomto chci paní ředitelku podpořit, hidžáby do českých škol nepatří,“ řekl před soudem Klaus ml.

Přímo v budově pak vášně rozvířily šátky na hlavách některých z přítomných žen. Zastánci ředitelky školy na ně pokřikovali, že jde o provokaci, případně ať se vrátí, odkud přišly. „Proč teda nosíš šátek, když jsi Češka?“ reagovala jedna z příznivkyň na odpověď jedné z žen, že se v České republice narodila. Žena se bránila, že nejde vůbec o šátek, nýbrž o princip svobody.

Dvě dívky odešly ze střední zdravotnické školy v roce 2013 údajně kvůli tomu, že jim vedení školy zakázalo nosit šátky zakrývající vlasy a krk. První den školy byly obě dívky v ředitelně vyzvány, aby sundaly šátek. Ředitelka přitom odmítla alternativní řešení jedné z dívek, že by měla zakryté vlasy a odhalený krk. Škola považuje nošení šátku v prostorách školy za nespolečenské.

„Český právní řád vyžaduje, aby projev náboženství či víry byl omezen pouze zákonem. Nelze jej omezit na základě školního řádu nebo judikatury,“ uvedla právní zástupkyně žalující dívky Radka Korbelová Dohnalová. „Naše země je zemí, která se přihlásila k neutrálnímu vztahu státu a církve, naše země není sekulární,“ dodala.

Podle Korbelové Dohnalové byl postup školy nezákonný. Dívka kromě omluvy také požaduje symbolických šedesát tisíc korun coby zadostiučinění. „Pouhá omluva nemůže stačit a není dostatečně odrazující, aby případy obdobné tomuto v budoucnu nenastaly,“ odůvodnila požadavek Korbelová Dohnalová.

Jedna z dívek školu opustila rovnou, druhá po dvou měsících přešla na jinou školu, kde šátek nosit mohla.

Škola od počátku popírá uplatnění žaloby. Dívčiny argumenty jsou podle ní nepřesné, zavádějící a v mnoha ohledech nepravdivé. Jde údajně o případ tvrzení proti tvrzení. Podle jejího právního zástupce má škola právo v rámci zajištění bezpečnosti žáků stanovit pravidla odívání.

Škola také tvrdí, že obě dívky při nástupu do školy nepředložily potřebné dokumenty, ředitelka jim ale dala prostor, aby je dodaly. Dívka, která žalobu podala, prý dokumenty vůbec nedodala.

Soud ve středu vyslechl ředitelku školy Ivanku Kohoutovou. Podle ní proběhly před začátkem školního roku s oběma studentkami jednání ohledně jejich přijetí. Během setkání podle Kohoutové obě uchazečky o studium prokazovaly chabé znalosti českého jazyka, přesto, že měly doklady o absolvování základního vzdělání. Nicméně jim prý chtěli umožnit školu studovat.

Dívky ale neměly potřebné dokumenty, které měly donést nejpozději v první školní den. To se ale v případě žalobkyně nestalo, místo toho donesla dívka žádost o ukončení studia. „Bouchla s papírem, na kterém byla žádost o ukončení studia, na stůl,“ komentovala situaci Kohoutová s tím, že dívka jako důvod ukončení studia uvedla nošení šátku.

Dívka prý byla podle ní agresívní a dupala nohama. „Pokud jsem žalobkyni říkala, že nedodržela naší oboustrannou dohodu, tak jsem jí řekla, že nedodržela dohodu, na základě níž měla přijít do školy s potřebnými doklady,“ uvedla Kohoutová.

Školní řád podle Kohoutové neumožňuje nosit pokrývku hlavy. „Výjimku z toho zákazu jsem udělila jednou, ze zdravotních důvodů,“ podotkla ředitelka s tím, že nikdy předtím neřešila problém týkající se muslimského šátku. „Z bezpečnostních důvodů nemůžeme dělat odlišnosti mezi studenty, protože bychom tím ostatní diskriminovali,“ prohlásila Kohoutová.

Dívek se zastala ombudsmanka Anna Šabatová. Podle ní se staly oběťmi nepřímé diskriminace, protože muslimský šátek je projevem jejich náboženství. Veřejná ochránkyně práv také uvedla, že řád školy odporuje ústavnímu pořádku České republiky, školskému i antidiskriminačnímu zákonu.