„Hodnocení důkazů okresním soudem bylo nedostatečné a neúplné. To jsou pochybení, která nemůžeme jako odvolací soud napravit,“ řekl předseda senátu Eduard Wipplinger, proč byl původní rozsudek zrušen a případ vrácen k novému projednání do Klatov.

KOMENTÁŘ DNE:

Falešná debata O chybějící racionální debatě a nemožnosti rozumně argumentovat v době sekularizované západní civilizace přemítá Alexander Tomský. Čtěte zde >>

 Očima Saši Mitrofanova: Prostor zaplňují zbití černoši

„Co na to říci? Nemám slov,“ reagoval na rozhodnutí otec zemřelého. Podle něj si nikdo nedokáže představit, čím si po tragédii rodina prošla. I když už jim syna nikdo nevrátí, rodině jde o spravedlnost.

Nejspíš praskl schod

Martin byl osudného dne v únoru 2011 jedním ze čtveřice stěhováků, kteří po úzkém schodišti nejdřív vynesli do zvonice kostela nový vysílač. Když se pak snažili dostat ven ten starý, pod jedním z nosičů nejspíš praskl dřevěný schod, 150 kilogramů těžká bedna se dala do pohybu a Martinovi přimáčkla hlavu ke zdi. Neměl šanci přežít.

Za usmrcení z nedbalosti potrestal klatovský soud letos v červnu majitele stěhovací firmy Viktora Kopeckého devíti měsíci vězení s podmíněným odkladem na rok a uložil mu povinnost zaplatit rodičům mladíka odškodné ve výši 480 tisíc korun.

Soud se ztotožnil s názorem státního zástupce, podle kterého nedbalost ze strany Kopeckého při přípravě a zajištění stěhovacích prací vedla v konečném důsledku ke smrti poškozeného.

Pokud neznáme příčinu nehody, pak nelze učinit závěr.soudce

Opíral se přitom o závěry znalců z oblasti bezpečnosti práce ve stavebnictví, podle nichž transport břemene v podmínkách, jaké v úzké zvonici panovaly, vyžadoval přesně stanovený a zpracovaný technologický postup.

„Zvolený postup byl nepřipravený, nepromyšlený a nezodpovědný. Prostorové možnosti neumožňovaly bezpečné snášení nákladu. Vybavení pracovníků pouze popruhy neodpovídalo bezpečnému postupu prací a chybělo odborné vedení osobou mající zvláštní oprávnění, jak to předepisuje zákon,“ napsali znalci do posudku.

V objednávce to nebylo

Kopecký argumentoval tím, že snesení technologického zařízení už bylo mimo objednávku. „Na místě jsem nebyl osobně přítomen, řídili si to tam zástupci objednavatele, tedy lidé od operátora a jeho montážní firmy,“ prohlásil.

Předpokládal prý, že půjde o standardní stěhování. „Nečekal jsem, že zařízení bude nutné i snést ze zvonice kostela po točitých schodech,“ uvedl. Při své obhajobě také tvrdil, že si na stěhování najal jako subdodavatele Josefa Šnobla, který měl mít pracovní četu na povel.

„On pochybil tím, že dostatečně nevyhodnotil riziko a nechal více než metrák vážící bednu nést stěhováky po příkrých dřevěných schodech ze zvonice,“ prohlásil Kopecký.

Krajský soud vytkl okresnímu soudu i to, že nezjistil vlastní příčinu nehody.
„Definuje to jako nekontrolovaný pád zařízení. Z toho se ale nedozvíme, jak a proč k pádu a následnému přimáčknutí poškozeného ke zdi došlo. Pokud neznáme příčinu nehody, pak nelze učinit závěr, že její fatální následek je v příčinné souvislosti s jednáním obžalovaného,“ upozornil Wipplinger.