Článek
Tento názor vyřkl v usnesení z 16. května Obvodní soud pro Prahu 1, který zatím nepravomocně zastavil stíhání pětice pražských policistů viněných z korupce a zneužití pravomoci s tím, že je podle zásady „ne bis in idem“ nelze za stejný skutek trestat dvakrát.
Závěry senátu vedeného soudkyní Věrou Bártovou jsou však v přímém rozporu s průlomovým rozhodnutím Nejvyššího soudu z 23. dubna, který konstatoval, že propuštění policisty kvůli jeho obvinění nelze pokládat za trestní postih, ale za opatření vyloženě personální povahy.
Zrušil tehdy jiný rozsudek, kterým soudy v Praze rovněž zastavily stíhání jednoho policisty viněného ze zpronevěry, a nařídil věc projednat v hlavním líčení.
NS: Je to špatně
A podle vyjádření předsedy trestního kolegia Nejvyššího soudu Stanislava Rizmana totéž platí i v případech policistů, kteří nebyli přímo propuštěni, ale jen dočasně postaveni mimo službu.
„Jsem přesvědčen o tom, že se na to jednoznačně vztahuje to naše rozhodnutí. Také to není žádný trestní postih, který by vytvářel překážku věci rozsouzené, notabene je to jen jakési předběžné, dočasné opatření, takže to není ani nějaké definitivní vyřešení toho jejich prohřešku,“ řekl Právu soudce Rizman.
„Je to nesprávné rozhodnutí,“ konstatoval na adresu usnesení senátu Bártové.
Policisté, o nichž rozhodovala, byli dočasně postaveni mimo službu právě až do doby skončení jejich trestního řízení. A pokud by květnový verdikt pravomocně potvrdil nadřízený městský soud, toto řízení by skončilo, všech pět mužů zákona by bylo fakticky očištěno a měli by nárok vrátit se okamžitě do práce na své původní posty.
Ba co víc, měli by i nárok na doplacení zbytku platu, o který přišli během předchozího zproštění služby, což ve čtvrtek Právu potvrdil mluvčí pražské policie Tomáš Hulan.
Až do zmíněného usnesení Nejvyššího soudu přitom i další pražské obvodní a také nadřízený městský soud opakovaně zastavovaly stíhání policistů kvůli tomu, že byli po svém obvinění rovnou vyhozeni od sboru.
„Vím, že v poslední době to byla nějaká větší móda, ale moc se tomu nedivím. Je tam určité zmatení a jakési svedení na scestí, které plyne z judikatury soudu (pro lidská práva) ve Štrasburku. Ta má dosti široký výklad té zásady ‚ne bis in idem‘,“ podotkl soudce Rizman.
Horší než vyhazov?
Právu se v pátek nepodařilo zjistit, zda soudkyně Bártová při rozhodování o věci už znala závazný názor Nejvyššího soudu z letošního dubna, kterým by se měly soudy nižších stupňů včetně toho v Praze 1 povinně řídit.
„Každopádně by to mělo vzbudit jejich zájem,“ dodal Rizman. Bártová svůj verdikt odůvodnila tím, že kázeňský postih, kdy policisté pobírají poloviční plat a musejí zůstat až do vyřešení případu doma, je přísnější než přímé ukončení služebního poměru.
„Má mnohem závažnější důsledky pro obžalované, kteří po celou dobu tohoto řízení žijí v osobní, profesní i finanční nejistotě, očekávajíce konečné rozhodnutí ve věci,“ uvedla Bártová v textu usnesení, jehož kopii má Právo k dispozici.
Její senát rozhodoval v případu tří policistů z pražských obvodních a jednoho z krajského ředitelství a také příslušníka cizinecké policie z letiště na pražské Ruzyni.
Všech pět se podle obžaloby dopustilo zneužití pravomoci tím, že si v roce 2011 dvakrát nelegálně přivydělali při natáčení různých filmů, kde se starali o ostrahu, dokonce řídili silniční provoz, odkláněli dopravu a bránili vjezdům aut do některých ulic.
S názorem obvodního soudu nesouhlasí kromě Rizmana ani státní zastupitelství, které už podle informací Práva proti usnesení podalo stížnost k pražskému městskému soudu.