Článek
Opatření platilo od 24. května, přičemž vydáno bylo o pět dní dříve. Provozovatel pražské prodejny potravin poukázal na skutečnost, že opatření nebylo řádně odůvodněno, a pozastavil se rovněž nad výjimkami, které umožňovaly prodej například na čerpacích stanicích či v provozovnách na nádražích.
Obdobné stížnosti stejné společnosti na omezení otevírací doby již NSS dříve vyhověl.
Soud zrušil zákaz prodeje ve večerkách, opět chybělo odůvodnění
Soud konstatoval, že opatření ministerstva obsahuje i zdůvodnění, jehož absenci v minulosti kritizoval.
Zároveň však dodal, že „odůvodnění nesmí být samoúčelné, naopak jeho smyslem je srozumitelně a přesvědčivě vysvětlit potřebnost a nezbytnost všech stanovených omezení při zvážení práv a oprávněných zájmů dotčených osob”. Jako celek proto odůvodnění označil za nedostatečné.
Pořád dokola. I květnové opatření o rouškách bylo nezákonné, rozhodl soud
NSS uznal, že ministerstvo muselo rychle reagovat na vývoj epidemie a rozumí i tomu, že se verdikt může zdát jako přísný. Stejně tak rozumí cíli, který ministerstvo opatřením sledovalo.
„Nelze však přehlédnout, že odpůrce (ministerstvo; pozn. aut.) byl ze strany soudu opakovaně upozorňován na důležitost náležitého odůvodňování mimořádných opatření, která se dotýkají mnoha práv a svobod právnických i fyzických osob. Soud postrádal v odůvodnění především nezbytnost omezení prodejní doby.
Soud smetl další opatření. Nezákonné bylo i uzavření sportovišť a bazénů
„Nejvyšší správní soud netvrdí, že žádné argumenty pro zdůvodnění nezbytnosti řešení zvoleného odpůrcem neexistují. Není však jeho úkolem tyto argumenty za odpůrce hledat,” uzavřel soudní senát.