Článek
Policejní postup označili stěžovatelé za nezákonný, podle ústavních soudců ale policie základní práva squatterů neporušila a poskytla dostatečné vysvětlení, jak mohla vzniknout jejich zranění.
ÚS vyjádřil politování nad tím, že policie nepořídila z konfliktní situace videozáznam. Nejde však o důvod ke zrušení rozsudku. Policie podle ÚS logicky argumentovala obavami ze zranění kameramana a poškození techniky.
Mluvili o uličce hanby
Squatteři se na přelomu června a července 2012 sešli u příležitosti třetího výročí vystěhování vily, která v minulosti patřila k nejznámějším českým squatům. Zprvu byli venku, pak vnikli i dovnitř. Dům, který má soukromého vlastníka, policie vyklidila. Několik squatterů policie odvedla, později si stěžovali na bití v „uličce hanby” a hrubé zacházení.
Policie při vyklízení vily Milada neporušila základní práva stěžovatelů: https://t.co/AEvAjWitZu Rozhodnutí senátu nebylo jednomyslné. pic.twitter.com/e4dwRoBJhX
— Ústavní soud (@usoud_official) 24. října 2017
Ústavní stížnost jim zbyla jako poslední mimořádný opravný prostředek, se žalobou u správních soudů totiž neuspěli. Ve stížnosti se dovolávali práva nebýt podrobeni mučení a jinému nelidskému či ponižujícímu zacházení.
Policie podle pravomocného rozsudku použila donucovací prostředky zákonným způsobem, a nikoliv bezdůvodně ani nepřiměřeně. Policisté také podle správních soudů hledali mírnější alternativu pro vyřešení situace. Účastníci akce ale odmítli opustit objekt dobrovolně před svítáním.