Vrchní soud o rok snížil Šojdrovi trest za podvody v realitách, za mříže půjde na pět let

Vrchní soud mu také zakázal na pět let zprostředkovávat spotřebitelské úvěry, musí zaplatit peněžitý trest 651 tisíc korun a uhradit škodu poškozeným ve výši zhruba 1,2 milionu korun.

Případ jeho spolupracovnice a zároveň družky Jany Stašové (34) vrátil krajskému soudu. Ten ženě původně uložil za podílnictví dvouletou podmínku se zkušební dobou dvou roků a propadnutí bytu, který podle obžaloby měla získat v důsledku podvodného jednání Šojdra.

Ten vinu částečně uznal. Rozporoval však výši způsobené škody, která podle krajského soudu dosáhla téměř 9,3 milionu korun.

„Snažím se škody uhradit, případně i něco navíc. Mám vysoké výkony. Budu-li však ve vězení, nebudu schopen platit. Nevadí mi peněžitý trest, třeba ve výši pěti, šesti milionů. Za dva, tři roky bych to zaplatil,“ řekl ve čtvrtek u vrchního soudu před verdiktem Šojdr, který se tam domáhal mírnějšího trestu.

Vrchní soud však k němu příliš shovívavý nebyl. „Vina obžalovaného byla jednoznačně prokázána. Jen si nemyslíme, že se dopustil i praní špinavých peněz, jak to kvalifikoval soud prvního stupně. Šlo podle nás o pokračování podvodného jednání. Proto mírnější trest,“ vysvětlil předseda senátu vrchního soudu Daniel Plšek.

Rozsudek týkající se Stašové, která požadovala zproštění obžaloby, nemohl podle něj obstát. „Krajský soud se bude muset znovu zabývat tím, zda o podvodném jednání svého druha věděla, mohla vědět či neměla tušení,“ podotkl Plšek.

Šojdr v letech 2011 a 2012 v Kroměříži i jinde využíval tíživé finanční situace a špatného psychického stavu zadlužených lidí. Vybral si je sám. Získal si jejich důvěru v 11 případech. Nabídl jim zprostředkování a zajištění uhrazení jejich dluhů. To podmínil uzavřením kupních smluv na jejich nemovitosti. Na základě těch převáděl nemovitosti na jím dohozené osoby v pozici bílých koňů. Ti za to dostali finanční odměnu.

Obžalovaný jim vyřídil hypotéku a oni zaplatili část kupní ceny, tak aby byly vyplaceny předchozí dluhy původních majitelů. Část kupní ceny jim měla být zaplacena v hotovosti, ale ve skutečnosti kromě jejich dluhů nebylo k uhrazeno nic. Poškození přišli o nemovitosti a současně i o část kupní ceny.