Článek
Růžička tehdy jako řidič noční linky napadl nožem pětadvacetiletého pasažéra Petra Hůlu a způsobil mu bodnořezné zranění na hrudníku. Zatímco okresní soud Růžičku v září uznal vinným z trestného činu ublížení na zdraví a potrestal ho pětiměsíčním vězením s podmínečným odkladem na jeden rok, nadřízený soud dospěl v odvolacím řízení k opačnému názoru a šoféra definitivně zprostil viny.
Co se vlastně 7. září v noci kolem jedné hodiny stalo? Podle Růžičkovy verze jej Hůla na konečné zastávce nejprve vulgárně napadal a pak se zmocnil jeho tašky s osobními věcmi a penězi. "Byl to jediný cestující, který jel až na konečnou. Když jsme zastavil, zvedl se a šel k předním dveřím. Začal mi nadávat. Křičel, že mě vytáhne ven a zakroutí krkem.
Dostal jsem strach a uchopil do ruky nůž na krájení svačiny. Pak mi plivl do obličeje, sebral mi tašku z kabiny a vyběhl ven. Já jsem ho pronásledoval. Venku před autobusem mě udeřil pěstí do obličeje. Podařilo se mi vytrhnout mu tašku. S tou jsem se vrátil do autobusu. "To, že jsem mladíka zranil nožem, jsem se dozvěděl až později od policistů," vypověděl Růžička.
Pasažér prý chtěl jen vystoupit
Zraněný pasažér ale popřel, že by řidiči vyhrožoval nebo se zmocnil jeho tašky. "Vracel jsem se domů z práce. Cestou jsem vypil dva vinné střiky a dal si jednu štamprdli becherovky. Když jsem chtěl na konečné vystoupit z autobusu, řidič neotvíral. Čekal jsem asi minutu, pak jsme šel dopředu ke kabině a požádal řidiče, aby otevřel dveře. Musel jsme ho opakovaně prosit a už jsem na něho i zvýšil hlas.
"Všiml jsem si, že řidič za mnou vyběhl a sápal se na mě. Reflexivně jsem zvedl ruce a ucítil bolest na prsou. Když jsem viděl, že se mi bunda zalila krví, na nic jsme nečekal, vzal nohy na ramena a utíkal domů, odkud jsem přivolal pomoc," líčil sled událostí Hůla.
Celý konflikt sledovala z okna paneláku svědkyně Marie Novotná. "Viděla jsem, jak se ti dva perou v autobuse a potyčka pokračovala i venku. Přišlo mi to, jako kdyby se boxovali," řekla před soudem žena. Okresní soud při hlavním líčení označil výpověď Růžičky za účelovou a jeho jednání posoudil jako cílený útok.
Řidič neměl motiv k útoku
Krajský soud ale naopak tvrdí, že tak, jak je skutek uveden v obžalobě, nevypovídá o úmyslném jednání obžalovaného. "Chybí například popis mechanismu útoku, ze kterého by bylo možné dovodit úmysl. Je třeba připustit, že potyčka mohla skutečně vzniknou poté, co poškozený vzal brašnu z autobusu.
Právě jeho výpověď mohla být podle našeho názoru přizpůsobena tak, aby se vyhnul trestnímu stíhání případně postihu za přestupek tím, že odcizil cizí věc. Takže musíme vycházet z toho, že zranění nožem mohl řidič způsobit bezděčným pohybem, když si chránil svůj majetek, a nemůžeme z toho dovozovat úmysl," řekl předseda senátu Milan Suk.
Podle něho ale řidič jednoznačně překročil meze nutné obrany "V úvahu ještě připadala právní kvalifikace jako trestný čin z ublížení na zdraví z nedbalosti. Tady by ale nebyla splněna podmínka porušení důležité povinnosti. Trest nepřipadá v úvahu ani za přestupek, protože od doby incidentu uplynula promlčecí doba jednoho roku," vysvětlil Suk.
"Jsem rád, že soud konečně našel pravdu," reagoval na vynesení rozsudku Růžička, který točí volantem městského autobusu už řadu let a zaměstnavatel si ho nemůže vynáchválit.