Článek
Nehoda se stala v listopadu 2012 u Rybnice na severním Plzeňsku. Podle státní zástupkyně řídil Klečka vozidlo, s nímž při průjezdu zatáčkou vyjel mimo silnici, kde se po nárazu do stromů převrátil na bok. V krvi měl tehdy půldruhého promile alkoholu.
Ve vozidle s ním jela jeho dnes již manželka a dvě děti. Nikomu se nic vážného nestalo. Klečka nehodu ohlásil pojišťovně s tím, že za volantem seděla jeho žena. Pojišťovna mu podle obžaloby poté neoprávněně vyplatila téměř 400 tisíc korun.
Rozporuplný protokol
V případu padly u Okresního soudu Plzeň-sever čtyři protichůdné rozsudky, první dva odsuzující, následující dva zprošťující. Až ten poslední z letošního června podle krajského soudu splňoval všechny zákonné náležitosti na rozdíl od předchozích, které zrušil kvůli nedostatečnému dokazování.
Okresní soud ve zprošťujícím rozsudku poukázal především na rozporuplný protokol o dopravní nehodě.
„Na jedné straně tam policisté napsali, že po prvotním ohledání a zjištění situace na místě nehody byla řidičem vozidla žena a spolujezdcem obžalovaný. Na druhé straně téhož protokolu posléze vylíčili událost tak, že řidič Klečka utrpěl při nehodě zranění palce pravé ruky a po převozu do nemocnice byl podroben odběru krve se zjištěnou hladinou alkoholu 1,4 promile v krvi,“ stojí v odůvodnění rozsudku.
Na tom, kdo v době nehody seděl za volantem, se podle soudu nedokázali shodnout ani svědci, kteří na místě zastavili.
Přihlédnout nemohl soud ani k závěrům znalce z oboru dopravy o tom, že vozidlo řídil obžalovaný.
„Jsou totiž v rozporu s posudkem znalce z oboru zdravotnictví, který nezjistil u partnerky obžalovaného žádná taková poranění, ze kterých dopravní expert dovozoval, že vznikla od spony bezpečnostního pásu spolujezdce,“ uzavřel soud.