„Žádám, aby ministerstvo vnitra konstatovalo, že jednáním policistů byla porušena moje základní práva a svobody, a aby se mi za toto porušení mých práv písemně omluvilo,“ napsal Bouček 4. září ministerstvu.

Kontrola se uskutečnila 24. srpna zhruba půl hodiny před půlnocí v Modřanské ulici. Bouček jel směrem z centra podle předpisů, když minul policejní vůz jedoucí opačným směrem. Hlídka se podle něj otočila na tramvajovém pásu a začala ho stíhat.

Protože jel maximální povolenou rychlostí, která je zde 70 km/hod., a policejní vůz ho dohnal na pár stech metrech, tvrdí právník, že musel jet víc než stovkou, a to bez zapnutého majáku.

Kontrolu nahrál na diktafon

Za Barrandovským mostem hlídka řidiče zastavila a vyzvala ho k dechové zkoušce.

„Řekli, že jsem podezřelý z jízdy pod vlivem alkoholu. Na dotaz, z čeho tak usuzují, mi neodpověděli. Přiznali, že jde o preventivní kontrolu,“ uvedl Bouček, který si zákrok nahrál i na diktafon.

Aby předešel dalšímu dohadování na místě, dechové zkoušce – s negativním výsledkem – se podrobil a předložil hlídce všechny požadované doklady. Na policisty, jejichž služební čísla si zapsal, však obratem podal oznámení pro zneužití pravomoci. „Spis mají na stole kolegové z útvaru vnitřní kontroly a momentálně se s ním seznamují. Než se podaří vyslechnout policisty a dát dohromady podklady, bude trvat minimálně čtrnáct dní,“ řekla Právu mluvčí pražské policie Jana Rösslerová.

Bouček si totiž nestěžuje jen na postup hlídky, ale i operačního důstojníka na lince 158, kterému chtěl případ bezprostředně oznámit, on však hlášení nepřijal.

Bouček: Ke kontrole musí mít důvod

Podle Boučka neměla hlídka vůbec právo ho k dechové zkoušce vyzvat, protože neměla důvodné podezření se domnívat, že před jízdou pil.

Odvolává se na zákon o silničním provozu a zákon o ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a drogami. Kdyby hlídka důvod ke kontrole měla, musela by s ním kontrolovaného podle Boučka seznámit.

Advokát se dovolává také čtyři roky starého ústavního nálezu, podle kterého mohou úřady omezit soukromí jednotlivce, jen pokud k tomu mají důvod založený na konkrétních skutečnostech. Nemohou tedy provádět kontrolu jen proto, že k tomu mají pravomoc.

Šéf dopravní policie nesouhlasí

S tímto výkladem zákona však nesouhlasí ředitel dopravní policie Leoš Tržil. Podle něho jsou namátkové kontroly na alkohol legální i bez důvodného podezření na spáchání přestupku. „Podle letošního rozhodnutí Nejvyššího správního soudu není orientační dechová zkouška pro řidiče zatěžující úkon. Tudíž ji má strpět,“ řekl Právu Tržil.

„Kdyby šlo o odběr krve a lékařské vyšetření, pak by to neúměrně zatěžující zákrok byl,“ dodal s tím, že namátkové provádění dechových zkoušek u řidičů ospravedlňuje zákonem chráněný zájem na zvyšování bezpečnosti silničního provozu. Pro tu je podle něho namátková dechová kontrola nepostradatelná.

Pokud policie své pracovníky nepotrestá, chce na ně Bouček podat správní žalobu. Omluvu na ministerstvu vnitra pak hodlá vymáhat civilní žalobou.