Za 1,48 miliónu koupila v roce 2006 v pražské Michli od dnes již zesnulého Tomáše Šulce pozemek o rozloze 1747 metrů čtverečních, který má dnes podle cenové mapy odhadem hodnotu 9,7 miliónu korun. Leží totiž v klidné vilové lokalitě na pražském Bohdalci a podle územního plánu je určený pro další obytnou výstavbu.

KOMENTÁŘE DNE:

Rozvrácená společnost? - Nad důsledky migrační krize se zamýšlí Thomas Kulidakis - Čtěte zde >>

Způsob získání tohoto pozemku i postup pražského katastru nemovitostí však napadají dědicové původní majitelky pozemků, která jej získala v restituci.

Pochybují, že zaplatila

Na Arnoštovou a jejího otce, právníka Jana Arnošta, který připravil kupní smlouvu, podali v únoru v Praze trestní oznámení pro možný podvod. To se však na pražském městském státním zastupitelství příliš neohřálo.

Jak Právu sdělila mluvčí úřadu Štěpánka Zenklová, státní zástupkyně Jana Murínová v uplynulých dnech rozhodla o jeho předání Krajskému státnímu zastupitelství v Brně kvůli tomu, že Praha podle ní není věcně a místně příslušná. Teprve to má určit, jestli se jím policie bude dále zabývat.

Teska Arnoštová trestní oznámení považuje za nesmyslné. Ve svém prohlášení, které v neděli poslala Právu, uvádí, že již podala trestní oznámení na neznámého pachatele pro pomluvu a křivé obvinění.

Celý případ je velmi spletitý už tím, že dědicové po původní restituentce, která získala pozemky nejen v Michli, ale i pražských Vršovicích, se hádají i mezi sebou.

Ohledně předmětného pozemku jsou ale dnes všichni zajedno. Pochybují, že se Arnoštová k němu dostala čistou cestou, i o tom, zda za pozemek Šulcovi vůbec zaplatila.

Restituentka s Alzheimerem

K pochopení celé situace musíme začít už v roce 2000, kdy původní restituentka, v té době již několik let trpící Alzheimerovou chorobou, údajně darovala část tohoto pozemku svému synovi Tomáši Šulcovi. Darovací smlouvu vypracoval právník Arnošt.

O půl roku později zemřela a její druhé dítě Hana Hamplová se se svým obdarovaným bratrem začala o tento kus dohadovat s tím, že matka v době podpisu darovací smlouvy už nebyla zcela při smyslech a tento podíl by tedy měl být součástí standardního dědického řízení.

Dne 7. července 2006 kvůli tomu podala žalobu k Okresnímu soudu v Uherském Hradišti o neplatnost daru z důvodu duševní choroby.

„V okamžiku podání žaloby je ze zákona v katastru učiněná plomba na pozemek a nesmí se s ním nijak nakládat,“ vysvětluje Právu její syn Allan Hampl, který za rodinu svou i svého strýce podal ono trestní oznámení.

Šest dní po podání žaloby přesto v advokátní kanceláři Jana Arnošta vzniká kupní smlouva mezi Tomášem Šulcem jako prodávajícím a Lenkou Arnoštovou jako kupující, podle níž Arnoštová získává celý pozemek za cenu 1,48 miliónu.

Ta své příjmení změnila po svatbě s právníkem Teskou na Teska Arnoštová a nyní vysvětluje, že parcelu nabyla v tzv. dobré víře, že v den podpisu smlouvy je jediným a výlučným vlastníkem celého pozemku právě Šulc.

„Šlo o svobodné rozhodnutí dvou lidí“

Podle smlouvy Teska Arnoštová Šulcovi zaplatila 615 tisíc na ruku ve dvou splátkách ještě před podpisem smlouvy a zbytek, tedy 867 tisíc, byl rozeslán na účty určené Šulcem. Vše bylo údajně uhrazeno ještě před datem podpisu smlouvy.

O necelý rok později Šulc zemřel a jeho rodina si nyní myslí, že možná v té době ani neznal skutečnou cenu pozemku, protože prý Arnoštovi až slepě věřil.

To Teska Arnoštová odmítá. Podle ní cena, za kterou parcelu koupila, odpovídala výši znaleckého posudku. „Jednalo se o soukromoprávní vztah, kdy prodávající vůči sjednané kupní smlouvě a jejím parametrům nevznesl nikdy žádné připomínky, byl s ní zcela srozuměn, uzavřel ji naprosto svobodně,“ napsala v prohlášení pro Právo.

„Bohužel po 10 měsících od podání návrhu na vklad vlastnického práva dle uvedené kupní smlouvy do katastru nemovitostí došlo k úmrtí Ing. Tomáše Šulce. Z tohoto důvodu došlo k přerušení řízení před katastrálním úřadem a následně do katastrálního řízení vstoupili dědicové po prodávajícím, kteří převod napadli žalobou ze svých zištných důvodů,“ sděluje dále.

Soud: Smlouva je platná

Rodina Tomáše Šulce chce podle Hampla docílit toho, aby se celý pozemek vrátil do jejích rukou. Proto se snažila v uplynulých letech platnost smlouvy s Teska Arnoštovou napadnout u civilního soudu, ale neuspěla.

Syn Tomáše Šulce tehdy argumentoval tím, že podpis jeho otce na kupní smlouvě s Teska Arnoštovou nebyl pravý. Během líčení však znalci vyvrátili, že by byl podpis falešný.

Pražský městský soud v prosinci 2012 pravomocně žalobu Šulcova syna zamítl s tím, že smlouva je platná.

Syn Šulce následně neuspěl ani u Nejvyššího soudu, který jeho dovolání na začátku listopadu 2013 zamítl. Mezitím, v červenci 2013, katastr kupní smlouvu přijal a Teska Arnoštovou zapsal jako vlastníka, a to zpětně od roku 2006.

O tři dny později část parcely, klíčovou příjezdovou komunikaci, která vede i k dalším vilám v sousedství, ještě darovala své matce. I to katastr uznal.

Hampl je však přesvědčený, že katastr Teska Arnoštovou jako vlastníka zapsat neměl z toho důvodu, že podle něj stále platí plomba z roku 2006.

Dědické řízení po původní restituentce zemřelé v roce 2001, které má po smíru v rodině nově určit vlastníka podílu darovaného původně Tomáši Šulcovi, totiž dodneška neskončilo. Proto jeho trestní oznámení z letošního února míří vedle Arnoštových i na úředníka, který změnu v katastru učinil.

Pozemek předtím musel zcelit

Než ovšem mohl Tomáš Šulc prodat pozemek Arnoštově dceři, musel několik menších částí parcely postupně vykoupit od dalších příbuzných a potomků rozvětvené statkářské rodiny.

S částí se musel soudit, s částí se vyrovnal mimosoudně. Postupný výkup zbylých podílů pozemku pro něj zajišťoval opět právník Arnošt.

Ten kvůli tomu někdy kolem roku 2002 nechal podle Hampla vypracovat znalecký posudek, podle kterého byla hodnota pozemku už v té době 2,6 miliónu korun.

Po Šulcově smrti Arnošt navíc začal soudně vymáhat po jeho dětech a manželce 940 tisíc za údajně nezaplacené právní služby. Také Arnoštova manželka Marie chtěla po rodině 264 tisíc za údajné půjčky. Soud Arnoštovi nakonec přiřkl 270 tisíc korun.

Hampl se domnívá, že necelých 1,5 miliónu, za které Teska Arnoštová pozemek v roce 2006 získala, sotva pokrylo strýcovy náklady na výkup částí pozemku od dalších příbuzných.

Faktem je, že podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 z roku 2005 musel Šulc zaplatit za vypořádání části vzdáleného příbuzenstva dohromady 867 025 korun. To je částka, která do koruny přesně odpovídá sumě z pozdější kupní smlouvy s Teska Arnoštovou.

Podle aktuálních údajů, které si Právo vyžádalo z katastru nemovitostí, k tomu mimosoudně vyplatil sedm dalších příbuzných. Těm zaplatil celkem 350 tisíc korun.

Dohromady tak musel za majetkové vyrovnání k pozemku v Michli zaplatit nejméně 1 246 000 korun. K této částce je však potřeba připočítat i náklady za daň z převodu nemovitosti, kterou podle uzavřených smluv vypracovaných otcem Teska Arnoštové pokaždé platil on sám.

Hampl navíc říká, že žádné peníze za prodej pozemku na účet Tomáše Šulce nepřišly. „To víme stoprocentně. Od paní doktorky Arnoštové žádné peníze nepřišly,“ sdělil Právu. K otázkám, které tato fakta vzbuzují, se Teska Arnoštová nevyjádřila.

Sama je přesvědčená, že postup Hampla a jeho rodiny je účelový. „Z důvodu, že poslední soudní rozhodnutí ve věci bylo vydáno již v listopadu 2013, tak se bohužel přikláním k názoru, že uvedené kroky činěné vůči mojí osobě těsně před konáním sjezdu ČSSD mají jediný účel, a to je poškození mé osoby,“ napsala.