Udílením akreditací komise rozhoduje, která VŠ bude učit ty či ony obory, a která nikoli. Podle analýzy však s těmito licencemi obchoduje.

O víkendu prostřednictvím tajemníka Jiřího Smrčky komise uvedla, že závažná obvinění nejsou ničím doložena. Analýza není prý profesionálně zpracovaná a obsahuje nepravdivá a nepřesná tvrzení.

Tři minuty na akreditaci

Podle Schwarze a proděkanů stejné fakulty VŠE, kteří analýzu spolupodepsali, Akreditační komise licence uděluje netransparentně.

Vypočetli, že v průměru za dvou- až třídenní zasedání rozhodne o 469 akreditacích. „Na jedno rozhodnutí měla v období 2004–09 v průměru tři minuty,“ uvádí Schwarz s tím, že jeden akreditační spis má kolem 50 stran.

„Návrhy jsou neveřejné, nikdo se nezpovídá“

Akreditační komise sestává z 20 členů, zmiňuje analýza. Vzhledem k vysokému počtu rozhodování se předpokládá, že návod, jak rozhodnout, zpracovávají stálé pracovní skupiny formou doporučení.

„Tato stanoviska se zdůvodněním ovšem nejsou veřejně přístupná,“ popisuje Schwarz s tím, že jmenování členů daných pracovních skupin je zcela v kompetenci jednotlivých členů Akreditační komise.

O způsobu projednávání žádosti o akreditaci jakéhokoli VŠ oboru podle Schwarze rozhoduje nakonec jeden člověk, člen akreditační komise. „Ten se navíc ze svého rozhodnutí nemusí nikomu zpovídat, protože zůstává skryt za stanoviskem jím jmenované pracovní skupiny,“ kritizuje děkan.

Tato praxe podle něj a proděkanů přímo vybízí k využívání jmenování členů pracovních skupin „k budování pozic k udělování privilegií a následnému dobývání renty“.

Komise: Je to manipulace

Cílem analýzy je slovy Schwarze a proděkanů prokázání podjatosti a zpochybnění nezávislosti v rozhodování Akreditační komise.

„Materiál děkana Národohospodářské fakulty VŠE vznáší závažná obvinění, která nejsou žádným způsobem doložena. Po odborné stránce je velmi neprofesionálně zpracovaný,“ ohradila se komise. Uvedla, že v rozporu se základními etickými pravidly jsou jak dílčí nepravdivá či nepřesná tvrzení, tak i celkový manipulativní přístup, který se snaží vytvořit zdání odborné analýzy.

Martina Šedivá z děkanátu Národohospodářské fakulty Právu napsala: „Analýzu jsme zaslali ministryni školství, předsedkyni Akreditační komise a předsedovi školského výboru Sněmovny.“

Podle Schwarze nese totiž Akreditační komise i díl viny za dosud největší porušení zákona o vysokých školách v polistopadovém vývoji českého vysokého školství, k němuž došlo na fakultě právnické v Plzni. „Nejedná se o náhodný ani ojedinělý případ,“ domnívají se autoři analýzy.

Šéfka komise Vladimíra Dvořáková Právu sdělila, že tento týden se bude analýza, kterou pokládá za účelovou, projednávat na ministerstvu školství. Akreditační komise ji též dnes zveřejní na svém webu včetně svého stanoviska.