Hlavní obsah

Recidivista zbil pracovníka sociálky, dostal tři roky

– Praha
Právo, Petr Kozelka

Běžná kontrola pracovníků odborů sociální péče v jednom z brněnských bytů se loni zvrhla v divokou potyčku. Příchod pracovníků sociálky totiž nehodlal snášet přítel kontrolované ženy, přičemž svůj nesouhlas se rozhodl dát najevo nejdřív sprškou vulgarit a pak i pěstmi. Za výtržnictví a násilí proti orgánu veřejné moci si útočník vyslechl u brněnského soudu trest tří roků vězení.

Foto: Ondřej Kořínek, Novinky

Ilustrační foto

Článek

Trest je ovšem složený z předchozího odsouzení za krádeže a porušování domovní svobody, což již dříve justice ocenila 24 měsíci vězení. Za zbití pracovníka sociálky si tak recidivista k trestu připočetl pouhý jeden rok.

K útoku došlo loni 16. října v osm hodin ráno, kdy na kontrolu dorazili muž a žena z odboru sociální péče. „Obžalovaný nejdříve na chodbě domu a poté i na chodníku před domem v úmyslu zabránit poškozeným ve výkonu jejich úřední povinnosti nejprve verbálně vulgárně napadl poškozeného. I přes opakovaná upozornění, že jde o úřední osoby, jej udeřil pěstí do levého ucha a kopl jej do jeho pravého stehna, přičemž fyzické napadení doprovázel výhrůžkami zabitím. Výhrůžky zabitím směroval obžalovaný i proti kolegyni napadeného,“ popsal soud s tím, že útokům učinila přítrž až přivolaná policejní hlídka.

Státní zástupce chtěl o rok víc

Muž skončil před brněnským městským soudem, který ho potrestal v součtu s předchozími odsouzeními 36 měsíci vězení. S tím se ale odmítl smířit státní zástupce, který s poukazem na kriminální minulost obžalovaného požadoval přísnější trest. „Původní uložený trest byl navýšen pouze o 12 měsíců, což je nepřiměřeně málo. Namístě je uložení přísnějšího trestu okolo čtyř let,“ argumentoval státní zástupce.

Odvolací senát v čele s Miroslavem Dlouhým ale nenašel důvod k přísnějšímu trestání.

„Obžalovaný byl již sedmkrát soudně trestán, byl již odsouzen k nepodmíněným trestům odnětí svobody, které vykonal. V této konkrétní věci je třeba zdůraznit, že se vždy jednalo o majetkovou trestnou činnost, zřejmě související s tím, že obžalovaný je evidentně závislý na návykových látkách, a tudíž jeho finanční potřeby jsou značné. Násilného jednání se tedy dosud nedopustil,“ vysvětlil soudce, proč není potřeba trest zvyšovat.

Reklama

Výběr článků

Načítám