Článek
Někdejší šéf Městského státního zastupitelství v Praze a v současnosti Pitrův právník Jan Křivánek totiž 9. března podal námitku pro podjatost celého tříčlenného Novákova senátu. Právu to ve středu potvrdil sám soudce Novák.
Doplnil, že o zmíněné námitce rozhodne senát v pátek ještě před začátkem veřejného jednání o povolení obnovy Pitrova procesu týkajícího se daňových deliktů z roku 1994, za které dostal pětiletý trest.
Nechtěl prý Pitra obvinit
Samotná námitka podjatosti se týká především jednoho z přísedících, Martina Beneše. Jde o pracovníka Inspekce policie, který v minulosti vyšetřoval možnou trestnou činnost policisty řešícího právě kauzu daňových deliktů Pitra a spol.
Dotyčný, již bývalý pražský detektiv, loni v říjnu učinil podle informací Práva notářský zápis, v němž popisoval svou údajnou dehonestaci způsobenou nadřízenými i zmíněným Benešem.
Když prý před lety vyšetřoval kauzu daňových podvodů kolem Pitra, byl údajně opakovaně tlačen svým nadřízeným Zdeňkem Janíčkem, aby všechny podezřelé obvinil.
On sám přitom prý zastával právní názor, že podvodu se mohl dopustit pouze podnikatel Vratislav Romanovský a že Pitr a další podezřelí jsou pouze poškozenými, s jejichž penězi údajně Romanovský uprchl do zahraničí.
Neměl jsem žádné informace o tom, jaké případy kolega Beneš na inspekci dělal, o té věci jsem nevěděl.
Policista podle informací Práva do notářského zápisu uvedl, že neměl důkazy k obvinění Pitra a že ani finanční úřad se necítil být jednáním podnikatele poškozený, ale když odmítal zahájit jeho trestní stíhání, Janíček jej prý začal trestat a několikrát jej šetřila inspekce, například kvůli řízení bez řidičského průkazu nebo kvůli tomu, že údajně umožnil setkání jednoho vazebně stíhaného muže s jeho rodinou, přestože tento obviněný nesměl mít žádný kontakt s lidmi zvenčí.
Obojího vyšetřování se údajně účastnil i Beneš a věc nakonec skončila až u soudu, který však policistu zprostil obžaloby. On sám pak v roce 2001 odešel do civilu.
Jeho někdejšího nadřízeného, zástupce ředitele pražské policie Zdeňka Janíčka, pak v únoru 2005 našli mrtvého ve sklepě domu, kde bydlel. Byl oběšený, a přestože měl na těle 29 bodných a řezných ran, policie věc uzavřela jako sebevraždu s tím, že Janíčka nikdo k činu nedonutil.
Pitrův advokát Křivánek však za podjatého považuje i soudce Nováka a dalšího přísedícího, protože prý o Benešově minulosti věděli a nic s tím nedělali. Novák to ve středu odmítl.
„Neměl jsem žádné informace o tom, jaké případy kolega Beneš na inspekci dělal, o té věci jsem nevěděl. Navíc si myslím, že pan Beneš je natolik zkušený profesionál, že ví, jak měl postupovat,“ řekl Právu Novák.
Další zločin?
Při pátečním jednání chtějí obhájci předložit hned několik znaleckých posudků, které mají svědčit o Pitrově nevině. Jeden je z oboru ekonomie, druhý z písmoznalectví.
Avšak i soudce Novák si vyžádal revizní znalecký posudek, který se zabývá samotnými daňovými podvody z roku 1994. Vypracovali ho experti ze znaleckého ústavu Vysoké školy Karlovy Vary a údajně přináší zcela nové skutečnosti v tomto případu.
V rámci prověřování dvou předchozích posudků použitých dříve u hlavního líčení totiž tito znalci podle informací Práva zjistili, že trestná činnost Tomáše Pitra a spol. mohla být ještě širší, než zmiňuje původní rozsudek Novákova senátu. Údajně se totiž rovněž v roce 1994 pokusil opět vylákat vrácení vysoké částky za domněle uhrazenou DPH. Šlo prý o zhruba čtyřicet miliónů korun.
Soudce Novák včera odmítl informace Práva o závěrech revizního posudku komentovat, nicméně potvrdil, že možnými podezřeními z další trestné činnosti se již zabývá státní zastupitelství a pražská hospodářská kriminálka.