Bradáčová se nemusí omlouvat Rathovi za údajně dehonestující výroky

Soudce Michael Květ zamítl žalobu především kvůli tomu, že výroky Bradáčové nemohly nijak zasáhnout do osobnostních práv Davida Ratha. Výroky Bradáčové se týkaly jednoho Rathova sporu a také jeho námitek na podjatost.

Dalším důvodem byl fakt, že Rath žádal po soudu uložit Bradáčové povinnost omluvit se v pořadu OVM na České televizi, jakožto i na jejím zpravodajském portálu.

„České televizi do tohoto soukromého sporu vůbec nic není. Pokud by žalobě bylo vyhověno, Česká televize by mohla žalované říci, že nic takového realizovat nebude, neboť by nebyla povinna,“ konstatoval Květ.

Rath se k jednání soudu nedostavil, podle svého obhájce Adama Černého má pracovní povinnosti. Rovněž nepřítomnou Bradáčovou zastupoval Pavel Uhl.

Květ na začátku jednání vyzval obě strany ke smírnému řešení, které Černý přímo neodmítl. „Co se týče žalobce, nějaká dohoda určitě možná je,“ uvedl Rathův advokát.

„Obávám se, že z naší strany zde prostor (pro dohodu) není. Žalovaná strana si není vědoma, že by se dopustila něčeho protiprávního, proto nemá důvod se omlouvat,“ řekl Uhl s tím, že se Bradáčová nebude omlouvat za nic a žádným způsobem.

Rathovi vadí dva výroky Bradáčové, která se vyjadřovala k jeho občanskoprávnímu sporu se státním zástupcem Petrem Jirátem, který byl žalobcem v Rathově korupční kauze. Rath se s Jirátem soudí kvůli tomu, že v rozhovoru pro Lidové noviny žalobce uvedl, že exhejtman podle něj ukrývá stovky miliónů korun. A Bradáčová v OVM prohlásila, že tento spor považuje za obstrukci.

Soud ale její prohlášení považuje za subjektivní názor. „Pokud se vyjádřila o tom, že něco ona považuje za obstrukci, tak to je hodnotící soud jak víno. Ona komentuje svůj postoj k určitému jednání a nějakým způsobem si ho vykládá,“ řekl Květ.

Druhý výrok, který Rathovi leží v žaludku, zní: „Nebudu rozhodně přistupovat ke kroku, který by mohl jakkoli znamenat další námitku možné podjatosti státního zástupce.“ Podle Ratha jde i v tomto případě o nepravdivý výrok. „Tento výrok je opět nepravdivý, žalobce nepodával žádnou námitku na adresu státního zástupce a do dnešního dne, pokud vím, tak ji ani nepodal,“ prohlásil Černý.

V tomto případě je třeba podle Květa chápat výrok v širších souvislostech, Bradáčová podle něj mohla mít svou subjektivní obavu z Rathova možného jednání vzhledem k tomu, že během svého procesu několikrát vznášel námitky na podjatost soudce. Rozhodně tím ale podle Květa nemohla zasáhnout do Rathových osobnostních práv. „Není známo, jakým způsobem ho mohla poškodit,” řekl Květ.

Rath za těmito výroky vidí dehonestaci své osoby. „Žalovaná se nikdy nevyjádřila do médií o žalobci pozitivně, nikdy se za to neomluvila, že do médií mnohokrát a opakovaně, zřejmě úmyslně, uvedla nepravdivé údaje,“ pokračoval Černý.

„Žaloba je neoprávněná, respektive věcně nedůvodná,“ kontroval Uhl. „Pokud jde o obsah, vyjádření žalované je zcela korektní, je tam vyjádřen určitý názor, na který má žalovaná nárok a který nijak nezasahuje do práv žalobce,“ dodal. Uhl také poukázal na to, že pokud v pořadu Bradáčová vystupovala jako státní zástupkyně, je za její projevy odpovědný stát. Pokud tam byla jako soukromá osoba, pak je třeba její výroky hodnotit jako jakékoliv jiné soukromé osoby.

Podle Černého to ale v tomto případě dost dobře není možné. Je sice pravda, že Bradáčová byla pozvána jako soukromá osoba, protože to s prací státní zástupkyně nesouviselo, zároveň ale nebýt vrchní státní zástupkyní nebyla by do pořadu pozvaná.

Černý během jednání několikrát zdůraznil, že Bradáčová je velmi vlivnou státní zástupkyní. „Má vliv na soudce, na policisty, ovládla v podstatě celé státní zastupitelství. Co ona řekne, prakticky soudci poslouchají,“ prohlásil Černý.

Rath po Bradáčové nežádal žádné peníze, pouze omluvu v pořadu OVM a její zveřejnění na zpravodajském serveru České televize. „Ta újma je nevyčíslitelná. (...) Způsobila řadu strádání, řadu utrpení. Nejde toto vyčíslit penězi,“ vysvětlil Černý, proč Rath nechtěl žádné finanční zadostiučinění.

Rath byl loni v červenci zatím nepravomocně odsouzen za ovlivňování veřejných zakázek a přijímání úplatků k osmi a půl letům vězení. Bývalý hejtman se, stejně jako žalobce Jirát, proti rozsudku Krajského soudu v Praze odvolal, případ tak bude pravděpodobně letos na podzim projednávat pražský vrchní soud.