Hlavní obsah
Ilustrační foto Foto: Ondřej Kořínek, Novinky

Advokát klienta ani neviděl a vysouzené milióny poslal jinam. Teď mu je musí dát ze svého

Soud v Plzni vyhlásil minulý týden přelomový rozsudek, podle něhož se může advokátům vymstít pouhé formální zastupování klienta. Advokátovi Petru Čechurovi uložil zaplatit téměř čtyři milióny korun Davidu Přerostovi (33), které mu jako jeho právní zástupce pomohl před deseti lety vymoci z pojišťovny jako jednorázové odškodné za úraz při dopravní nehodě.

Ilustrační foto Foto: Ondřej Kořínek, Novinky
Advokát klienta ani neviděl a vysouzené milióny poslal jinam. Teď mu je musí dát ze svého

Peníze totiž nikdy ke klientovi nedoputovaly, neboť advokát se nechal napálit a peníze poslal podvodníkovi, který mu kontakt s Přerostem zprostředkoval.

Podle samosoudkyně Aleny Chaloupkové advokát pochybil tím, že s Přerostem coby klientem vůbec nebyl v osobním kontaktu a celou záležitost vyřizoval jen přes prostředníka, o kterém věděl, že má trestní minulost.

Peníze od pojišťovny Čerucha totiž neposlal přímo Přerostovi, jak bylo dohodnuto, ale na účet, k němuž měl přístup zprostředkovatel Jiří Hladík. Nezkontroloval si totiž údaje ve smlouvě o vypořádání peněz, kterou mu Hladík předložil a kterou předtím zfalšoval včetně čísla bankovního konta. Hladík pak peníze vybral a použil pro sebe. Později jej soud za podvod potrestal šestiletým vězením.

„Celé to zastupování se odehrálo bez jediného telefonického a osobního kontaktu mezi advokátem a klientem. Advokát využil prostředníka, jehož trestní minulost mu musela být známa. Věděl o tom, že pan Hladík byl v minulosti pravomocně odsouzen,“ uvedla při odůvodnění rozsudku Chaloupková.

„Tato informace jej měla varovat, vést k větší obezřetnosti nebo minimálně k tomu, aby smluvní vztah mezi ním a jeho klientem byl skutečně postaven na bázi osobního kontaktu,“ dodala Chaloupková.

Podvod nepředpokládal

Podle ní vztah advokáta a klienta soud vnímá jako důvěrný a rozhodně by ho neměla na dálku organizovat třetí osoba. „Je to vztah, do kterého by měl prostředník vstupovat jen výjimečně už i s ohledem na zákonem stanovenou mlčenlivost advokáta. V tomto momentu nastala zásadní chyba, které následně zneužil pan Hladík,“ vysvětlila soudkyně.

Podle Přerostova advokáta Lukáše Blahuše nejednal Čechura jako advokát pečlivě a svědomitě. „Neověřil shodu s účtem klienta za situace, kdy se s ním nikdy nepotkal, komunikace probíhala jen přes třetí osobu Jiřího Hladíka,“ argumentoval. Upozornil i na to, že advokát musel vědět, že účet uvedený ve smlouvě nepatří žalobci, několik dní předtím posílal na něj jiné peníze.

Naopak Čechura se hájil tím, že nepředpokládal zfalšování smlouvy, podpisu a ověřovací doložky ze strany Hladíka a nemohl předpokládat ani jeho podvod. „Z žádného předpisu neplyne povinnost korigovat či ověřovat skutečnosti v předložené listině,“ konstatoval Čechurův obhájce Libor Janků.

Rozsudek není pravomocný.

yknivoNumanzeSaNyknalC

Výběr článků