Článek
"Obžalovaný uvedl v průběhu celého řízení tři rozdílné verze, jak vůbec došlo ke kontaktu s poškozeným. Všechny je ale soud považuje za účelové a nevěrohodné, zároveň přihlédl i k zadrženému dopisu, v němž Kovács nabádal, jak mají svědkové vypovídat a uznal ho z pokusu vraždy vinným," uvedl v odůvodnění rozsudku předseda senátu Přemysl Špicar s tím, že soud vycházel při svém rozhodování z výpovědí poškozeného a svědka, který byl na místě činu.
Zatímco Kovács naznačoval, že se poškozený zřejmě zranil sám, Fryba uváděl, že to musel být žalovaný, kdo ho bodl. . "Já byl ten den trochu připitej, měl jsem v sobě asi půl litru rumu, potkal jsem Davida... předtím jsem byl na policii kvůli kradenýmu rádiu, který jsem prodal právě jemu. A on mi za něj dlužil peníze a ještě mě naprášil policajtům... Přistoupil ke mně, pak vytřeštěně zíral na moji hruď, když jsem se podíval taky, tak jsem zahlédl čepel nože, ucukl jsem a utíkal pryč, cítil jsem něco teplého, tak jsem se chtěl dostat ke zvonkům a zavolat si pomoc... pak jsem se probudil po 15denním komatu v nemocnici," popsal děj inkriminovaného dne napadený.
Uvedl, že žádné bodnutí necítil. V nemocnici strávil měsíc a dosud je pod lékařskou kontrolou.
Soud žalovanému neuvěřil, že se poškozený poranil sám
Také svědek, který byl poblíž místa činu uvedl, že viděl nápřah obžalovaného proti poškozenému. Navíc mu měl Kovács sdělit, že "Frybu asi píchnul". "Bylo prokázáno, že ke kontaktu obou mužů došlo. Vzhledem k tomu, že soudní znalec jednoznačně uvedl, že si zranění poškozený nemohl způsobit sám, logicky vyplývá, že bodnout mohl jen obžalovaný," řekl dále v odůvodnění předseda senátu.
I když Kovácsovi přitížilo, že byl již v minulosti trestán za násilnou trestnou činnost, soud přihlédl k tomu, že přivolal ke zraněnému Frybovi pomoc a vyměřil mu trest na samé spodní hranici trestní sazby.
Rozsudek zatím není pravomocný, neboť žalovaný se na místě odvolal, státní zástupkyně si ponechala lhůtu na rozmyšlenou.