"Věřitelem je pan Mgr. Vladimír Šiša. Ten je i oprávněnou osobou v exekuci, kterou proti paní Nekulové vedu. Jde o pohledávku na směnku 960 tisíc korun, kterou paní Nekulová podepsala. O žádném panu Vokřínkovi nevím. Vůbec se v tomto případě neobjevuje," odpověděla v pátek na dotazy Práva Salichová.

Zjistit, jak to s půjčkou, směnkou a lichvářským úrokem bylo, asi nebude jednoduché. Vokřínek v pátek Právu tvrdil, že peníze prostřednictvím Šiši půjčil on. "A nebylo to 600 ale 800 tisíc. Doklady byly u mě. Přijel si pro ně Šiša. Jsme z jedné vesnice a známe se od dětství. Chtěl jsem (Nekulovým, pozn.red.) pomoci. Vybral jsem tehdy na půjčku své veškeré úspory. Šišovi jsem peníze dal, aby se jako právník o další postaral. Dal to na papír a podepsal se," řekl Vokřínek.

"Peníze mi půjčil pan Šiša. Ne pan Vokřínek. Pan Šiša a pan Nedorost při půjčce mluvili o svých penězích. Ne o penězích pana Vokřínka. A nebylo to 800 nýbrž 600 tisíc proti směnce na 960 tisíc korun. Pan Vokřínek se nikdy ve věci půjčky a směnky neobjevil. Až ve čtvrtek v televizi. Nestačila jsem se divit," trvá na svém Nekulová.

Hlavolam nejen pro vyšetřovatele

Z vyjádření soudkyně, Vokřínka a Nekulové asi nebudou mít zamotanou hlavu jen jihlavští policisté, kteří v uvedené věci šetří Šišu a žalobce Libora Nedorosta pro podezření z lichvy. Skandál totiž může mít dopad i na ty, kdo Šišovi vydali bezpečnostní prověrku na stupeň "důvěrné".

To, že ředitel NBÚ Jan Mareš poslal ve čtvrtek Šišu na dovolenou s pokynem, aby do příštího pátku předložil veškerou dokumentaci o půjčce a směnce totiž naznačuje, že Šiša o okolnostech směnky a svého věřitelství zřejmě neřekl plnou pravdu. "Jinak by ředitel Mareš nevydal pokyn předložit veškerou dokumentaci o půjčce a směnce," míní právní expert.

Podle Salichové nemůže Vokřínek nijak uplatňovat svůj nárok vůči Nekulové ani v případě, že by peníze poskytl Šišovi. "Soudní rozhodnutí je jasné a nijak se k panu Vokřínkovi nevztahuje. Pokud peníze panu Šišovi dal, pak by musel uplatňovat soudní cestou nárok jedině vůči jemu," vysvětlila soudkyně.

Může půjčku zpochybnit

Vokřínkovo tvrzení, že Šiša půjčil jeho peníze, aniž o tom Nekulovi věděli, může být hlavolamem i pro advokáty, žalobce a soudce. "Po vystoupení pana Vokřínka a sdělení skutečností, které dosud neznal ani soud, bude nutné zjistit, kdo skutečně peníze půjčil, kdo vystupovat jako věřitel a kdo může uplatnit vůči paní Nekulové nárok.

Pokud pan Šiša vystupoval jako prostředník a Nekulovy o tom neinformoval, pak by mohl být právní úkon neplatný, protože by pouze simuloval skutečnou půjčku," míní právní expert. Podle něj by Nekulovi mohli platnost takto provedeného právního úkonu zpochybnit soudní cestou.

"Z toho, co bylo o případu zveřejněno není jasné, kdo je skutečným věřitelem. Věc může mít i kriminální prvek. Jestliže pan Šiša vystupoval v soudním a trestním řízení jako poškozený a neuvedl skutečného věřitele, pak se mohl dopustit křivé výpovědi," dodal expert.