Právní zástupce žalující strany Robert Plicka u soudu uvedl, že spolek se fenky Amy ujal v době, kdy byla ve velmi vážném zdravotním stavu. „Chceme po viníkovi zaplatit pouze náklady související s léčením Amy, která dodnes nese následky krutého zacházení,“ prohlásil Plicka.

Původně chtěl spolek po Papežovi ještě další peníze za psychickou újmu pečovatelek, které se o Amy staraly. Tuto část žaloby ale na začátku soudního jednání stáhl.

Z předložených faktur jasně nevyplývá, zda veterinární péče poskytnutá fence Amy souvisela s poraněním, které jí způsobil žalovaný.soudce Petr Strejc

S vymáháním škody, kterou vyčíslil na 80 tisíc korun, to i tak zřejmě spolek nebude mít jednoduché. „Z předložených faktur jasně nevyplývá, zda veterinární péče poskytnutá fence Amy souvisela s poraněním, které jí způsobil žalovaný. Není ani zřejmé, zda fakturované částky byly veterinářům uhrazeny,“ uvedl soudce Petr Strejc.

V této souvislosti upozornil také na faktury za očkování, odčervení nebo za psí konzervy. „To je přeci běžná péče, ne?“ otázal se soudce. Pozastavil se také nad fakturou za asistenčního psa a požadoval vysvětlení. „To nedokážu říci,“ reagovala na to předsedkyně spolku Simona Štěpánková.

Během dokazování vyšlo také najevo, že jedna z faktur se vztahovala na úplně jiného psa.

Muž již platil

V soudní síni dále zaznělo, že v rámci trestu uložil soud Papežovi uhradit 18 tisíc korun právě na náklady spojené s nápravou zranění, které psovi způsobil. Jednalo se o opakované operace související se zlomeninami dvou kostí.

„Trestní soudce neměl k dispozici všechny náklady, které postupně narůstaly. Jednalo se například o rehabilitace po operacích nebo preparáty na posílení imunity. Ty jsme vyčíslili a dodali v rámci trestního řízení později. Zřejmě vinou státního zastupitelství se k soudci tento souhrn nedostal včas,“ prohlásil Plicka.

Upozornil na to, že nejde jen výhradně o náklady na léčbu, ale i za péči, kterou původní vlastník Amy zanedbával.

Podle rozsudku Papež se štěnětem křížence zacházel zvlášť hrubě, když jej bil, kopal do něj a házel s ním. „Nikdy neprojevil žádnou lítost a ani nezjišťoval aktuální stav pejska,“ dodal Plicka.

Soudce Strejc jednání odročil. Spolku uložil, aby vyčíslené náklady spojil výhradně s léčbou zranění, které Amy způsobil předešlý vlastník.