Článek
Nejvyšší soud (NS) ale zprošťující verdikt rozcupoval s tím, že VS postupoval nezákonně, když pouze přehodnotil již provedené důkazy před prvoinstančním soudem, aniž sám učinil nové dokazování.
Zpět do Plzně
Případ proto vrátil vrchnímu soudu znovu projednat a rozhodnout. Ten jej v pořadí již dvanáctým verdiktem v této kauze poslal minulý týden k opětovnému rozhodnutí do Plzně.
„Vrchní soud odlišně hodnotil důkazy provedené v hlavním líčení před soudem prvního stupně, což je v rozporu se zákonnou úpravou pro rozhodování odvolacích soudů. Podle ní odvolací soud nemůže rozhodnout rozsudkem, jestliže sám neprovede žádné důkazy,“ uvedl NS, který tak vyhověl dovolání nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana, který brojil právě proti postupu vrchního soudu.
NS také poukázal na to, že vrchní soud vytýkal vady v rozsudku tam, kde plzeňský soud postupoval při hodnocení důkazů důsledně, pečlivě, uváženě a logicky odůvodnil, jak dospěl k závěru o vině obžalovaného. Za loupež už padl tucet rozsudků, o viníkovi stále není rozhodnuto
Podle spisu byl Kočka jedním z dvojice maskovaných mužů, kteří v červnu 2012 přepadli zlatnictví v Sedláčkově ulici v Plzni. Kočka údajně donutil dva přítomné zákazníky, aby si lehli na zem.
Druhý z lupičů, David Štípek, přeskočil pult, smýkl s prodavačkou a vystřelil do vzduchu z plynové pistole. Poté nabrali zlato a peníze z tržby a utekli.
V době přepadení byl prý v práci
Na místě se ovšem našly pachové stopy pouze Štípka, který už si za loupež odpykává sedmiletý trest.
Štípek původně v přípravném líčení označil Kočku za svého komplice, později však toto tvrzení odvolal – podle krajského soudu proto, že mu Kočka vyhrožoval.
Kočka od počátku svou vinu odmítal, uváděl, že v době přepadení byl v práci. Nejprve byl stíhán vazebně, poté se dostal do vězení za jiný spáchaný čin.
Rekonstrukce neproběhla
Vrchní soud pokáral plzeňský soud také za to, že neprovedl jím uloženou rekonstrukci činu, a tak se připravil o možnost opatřit si další důkazy. Nejvyšší soud ale vyjádřil pochybnosti o tom, zda by provedení rekonstrukce mohlo do současné důkazní situace přinést něco významně nového.
„Podstatné je, že úvahu o potřebě provedení tohoto úkonu učinil vrchní soud nikoliv s respektem k hodnocení dosud provedených důkazů soudem prvního stupně, nýbrž po jejich vlastním odlišném hodnocení, aniž přitom sám provedl nové důkazy či zopakoval ty dosavadní,“ upozornil Nejvyšší soud.
Navíc se z rekonstrukce kvůli špatnému psychickému stavu, způsobenému traumatem z loupeže, omluvily dvě hlavní svědkyně: prodavačka a zákaznice.
Nechtěl se dostavit ani Štípek, údajně také kvůli špatnému psychickému stavu.