Článek
Absolutně nejdůležitějším důkazem pro rozhodnutí byla podle předsedy senátu Jaromíra Veselého výpověď poškozeného. Soud jí neuvěřil i přesto, že podle závěru znaleckého posudku psycholožky Ivany Holubcové je věrohodná. Znalkyně navíc tvrdila, že u poškozeného nezjistila žádné známky lhavosti a fabulace.
„Své závěry staví na základě subjektivních představ, a nikoliv na konkrétních poznatcích získaných v rámci standardních testů a vyšetření,“ konstatoval Veselý, který kvůli těmto pochybnostem nechal vypracovat revizní posudek znalcem Pavlem Schleissem.
Než aby mi nějak ublížil, souhlasil jsem se vzájemným orálním sexem.
Ten došel k opačnému závěru, že výpověď poškozeného vykazuje výrazně sníženou věrohodnost. „Má sklony zveličovat zážitky a výpověď zkreslovat tak, aby nedocházelo k narušení jeho sebehodnocení. Je to typ člověka, který si dokáže uvědomit, že něco udělal špatně, a následně hledá cestu, jak své jednání ospravedlnit,“ prohlásil Schleiss. A soud se k jeho posudku přiklonil. „Je objektivnější a věrohodnější,“ řekl Veselý.
Projednávaný případ se odehrál před dvěma lety v jednom z penziónů v Horažďovicích. Státní zástupkyně tvrdila, že si Zeman vynutil na mladíkovi sex násilím, obžalovaný zase tvrdil, že šlo o dobrovolný sex za úplatu.
Seznámili se v baru
„Dali jsme se do řeči v baru, kecali o autech. A on mi řekl, ať s ním jdu na penzión, kde bydlí, že mi ukáže fotky jednoho auta, o které jsem se v té době zajímal. Když jsme přišli na pokoj, slyšel jsem nějaké cvaknutí u dveří, čemuž jsem nevěnoval pozornost. Z kapsy jsem si vyndal mobilní telefon a peněženku a položil je na konferenční stolek. Pak jsem si odskočil na toaletu, a když jsem se vrátil, věci tam nebyly,“ vypovídal před soudem Martin Ch.
Jakmile se po nich začal shánět, obžalovaný mu řekl, že mu je vrátí, ale zadarmo to prý nebude. „Chtěl pohlavní styk, s čímž jsem nesouhlasil. Povalil mě na postel a snažil se mi sundat oblečení. Já se bránil, sápal jsem se mu po krku, ale byl silnější. Než aby mi nějak ublížil, souhlasil jsem se vzájemným orálním sexem. Až potom jsem mohl z penziónu odejít,“ pokračoval.
Žalobkyně se odvolala
Zeman popsal událost odlišně. „Už v tom baru na mě dělal různé náznaky. Já na to přistoupil. Následovaly vzájemné dotyky a potom jsme společně odešli do penziónu. Nabídl jsem mu dvě stě korun za sex, s čímž souhlasil,“ vypovídal obžalovaný.
Podle soudu jsou ve výpovědi poškozeného rozpory v konfrontaci s tím, co uvedli další svědci. „Nemáme také důkaz o nějaké šarvátce, ke které mělo dojít na pokoji, když se poškozený podle svých slov ataku obžalovaného bránil. Svědek ze sousedního pokoje uvedl, že neslyšel žádné výkřiky nebo rány, které by svědčily o nějakém zápase. Poškozený nevolal ani o pomoc,“ sdělil soudce. Právě kvůli těmto pochybnostem zadal znalecký posudek na věrohodnost výpovědi poškozeného.
Rozsudek není pravomocný, státní zástupkyně se na místě odvolala. „Poškozený neměl důvod si vymýšlet. Je to heterosexuál, má práci i přítelkyni. Oznámením této věci musel podstoupit stud, ponížení a hanbu,“ reagovala na verdikt.
