Poskytl mu falešné alibi, aby mu pomohl vyvinit se z dopravního přestupku. Podle středečního rozhodnutí soudce Jaromíra Veselého tím 34letý policista, na kterého jeho nadřízení doposud pěli jen slova chvály, zneužil pravomoc úřední osoby.

„Byl si vědom toho, že jedná v rozporu se svým služebním postavením, čímž ohrozil důvěru v policejní sbor,“ zdůraznil v odůvodnění rozsudku soudce. Podle něho Olšan vystavil Nejdlovi potvrzení, ve kterém nepravdivě deklaroval, že se v době spáchání přestupku nacházel na úředním jednání s orgány policie.

Možná přijde o práci

Papír s kulatým razítkem pak Nejdl použil jako alibi při obhajobě ve správním řízení. „Obžalovaný později na svém stanovisku setrval i při druhém ataku ze strany správního orgánu a potvrdil, že se Nejdl úředního jednání skutečně zúčastnil, ačkoli bylo zřejmé, že správní orgán tomu potvrzení příliš nedůvěřuje,“ prohlásil soudce.

Verdikt není pravomocný, Olšan se na místě odvolal. Pokud o své nevině nepřesvědčí odvolací soud, čeká ho vyhazov z práce.

Vše začalo v srpnu 2013, kdy Nejdl se svým luxusním Audi A7 zaparkoval v Plánické ulici v Klatovech na zákazu zastavení. Když na místo přijela hlídka městské policie, vrátil se k vozidlu a strážníkům řekl, že není řidičem. Poté, co strážníci místo opustili, odmontoval registrační značky a odjel. Později si Nejdla předvolali na přestupkovou komisi.

„Řešil jsem ho kvůli tomu, že měl řídit vozidlo bez registračních značek. Na základě výpovědi strážníků a fotek z městského kamerového systému jsem došel k závěru, že je vinen. On na to reagoval tím, že vozidlo řídit nemohl, protože byl na policejní akci. Tak jsem ho vyzval, aby to doložil. Přinesl potvrzení od policie, že se v té době účastnil úředního úkonu,“ uvedl před soudem Milan Prchlík z odboru dopravy Městského úřadu v Klatovech.

Chybí záznam o prohlídce

Přestože přezkoumávat věrohodnost údajů v písemnosti od policejního orgánu není běžné, úředník byl v tomto ohledu pečlivý a důsledný. Vrtalo mu totiž hlavou, jak mohl být Nejdl na dvou místech najednou.

Olšan u soudu tvrdil, že Nejdl s ním byl přítomen prohlídce obytného vozidla v Otíně, které vlastní Nejdlův známý Emil Siegl a které mělo údajně pocházet z trestné činnosti.

Žádný záznam o prohlídce ale nikde neexistuje. „Ten papír jsem dal asi sekretářce na stůl a ta ho zapomněla zaevidovat do počítače,“ tvrdil Olšan. Nedokázal však ani popsat, jak prohlídka vozidla přesně probíhala. Navíc se ukázalo, že nebyl ani ve službě. Dále řekl, že prohlídka automobilu souvisela s žádostí kolegů z jiné části republiky. „Tak jsem jim to prověřil. Vyslechl jsem současného majitele vozu a provedl prohlídku vozu,“ uvedl kriminalista.

Jenže z důkazů plyne, že předal zpět kolegům do Kolína jejich žádost jako vyřízenou už dva měsíce předtím. To vysvětlil tím, že ho tížilo svědomí, protože ji neprovedl důkladněji, a tak se vydal do Otína na prohlídku vozidla znovu, a to za účasti Nejdla.

O Nejdlovi Olšan tvrdí, že se znají jen pracovně. „Na co potřeboval to potvrzení, netuším,“ prohlásil kriminalista.

Jeho výpověď soud považoval za účelovou, s úmyslem odvrátit trestní zodpovědnost. „Žádnou prohlídku vozidla v inkriminovanou dobu policista za účasti Nejdla neprovedl. Pokud tvrdí, že ano, pak to udělal nad rámec svých služebních povinností, bez vědomí nadřízených a bez toho, aby tento úkon zanesl do elektronického informačního systému policie, což je jeho povinností,“ vysvětlil soudce Veselý.