"Zaměstnanci není uložena povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody, a tím vznik škody zcela vyloučit," stojí v usnesení NS, které je dostupné v soudní databázi. Pokud zaměstnanec za daných okolností nakrátko ukryl peníze v autě sledovaném kamerou, nechoval se zjevně nepřiměřeně a neporušil podle NS obecnou prevenční povinnost.

Krádež se odehrála v roce 2009 u rampy obchodního centra Vaňkovka v Brně. V tašce bylo skoro 100 000 korun. Dodávka stála na místě určeném pro zásobování, které monitoruje kamera a příležitostně kontroluje bezpečnostní agentura.

Řidič se domníval, že riziko krádeže z auta je menší, než riziko ztráty, pokud by hotovost pořád nosil u sebe při vykládce zboží.

Podle Okresního soudu v Šumperku řidič porušil povinnost počínat si tak, aby neohrozil majetek zaměstnavatele. Způsobil tedy škodu z nedbalosti, za kterou odpovídá do 4,5násobku svého průměrného měsíčního výdělku. Verdikt potvrdil Krajský soud v Ostravě.

NS však dospěl k jinému názoru. Zaměstnanec je obecně povinen zachovávat při plnění pracovních úkolů vždy takový stupeň pozornosti, který po něm lze vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který zabrání škodám nebo aspoň omezí jejich riziko.

Záleží na situaci

Povinnost však neplatí absolutně a měřítkem nemůže být samotná skutečnost, že ke škodě i přes přijatá opatření nakonec došlo.

"Žalovanému jistě lze vytýkat, že jím zvolené opatření nebylo zvoleno vhodně, protože nezabránilo odcizení inkasovaných finančních prostředků. Obdobně by ale bylo možné argumentovat v případě ztráty peněženky s tržbou, kterou zaměstnanec nosil u sebe, tím způsobem, že ji mohl zanechat ve vhodném úkrytu ve vozidle, a ke ztrátě by nedošlo," rozhodl NS.

Okresní soud v Šumperku případ podle databáze InfoSoud znovu projedná 27. května.