Rodina nemusí za dům platit dvakrát, rozhodl Nejvyšší soud

Majitelka nemovitosti Naděžda Valešová se nechtěla smířit s tím, že by přišla jak o domek, tak o peníze, a zažalovala Vackovy o opětovné uhrazení kupní ceny. Její právní zástupce Pavel Šíma přitom argumentoval tím, že v kupní smlouvě nebylo výhradně napsáno, že by zaplacením kupní ceny realitní kanceláři byl splněn závazek kupujícího vůči prodávajícímu.

A první kolo u soudu vyhrál. „Pokud nedojde k uhrazení kupní ceny prodávajícímu, zůstává dlužníkem stále kupující,“ prohlásila při odůvodnění prvního rozsudku z prosince 2013 soudkyně plzeňského okresního soudu Jitka Lukešová a nařídila Vackovým znovu zaplatit Valešové bezmála čtyři sta tisíc korun.

Vackovi se odvolali a Krajský soud v Plzni dal naopak za pravdu jejich advokátovi Adamu Batunovi, který napadl původní verdikt s tím, že Vackovi svoji povinnost splnili zaplacením kupní ceny, kterou uhradili prostřednictvím úschovy tak, jak měli ujednáno ve smlouvě. „V téže smlouvě se realitní kancelář zavázala, že do pěti dnů od uhrazení kupní ceny peníze předá prodávajícímu,“ vysvětlil Batuna.

Podle odvolacího soudu Vackovi uhradili kupní cenu tak, jak bylo dohodnuto mezi nimi, realitní kanceláří a prodávajícím. „Tím jejich závazek vůči prodávajícímu zanikl,“ prohlásila předsedkyně odvolacího senátu Alena Polednová.

Šíma se ale nevzdal a podal dovolání k NS, ten ho ale odmítl jako nedůvodné. „Povinnost zaplatit dohodnutou kupní cenu splnil kupující tím, že částku převedl na účet realitní kanceláře, čímž dosáhl zániku svého závazku z kupní smlouvy, a to bez zřetele k tomu, zda se peněžní prostředky dostaly řádně a včas do dispozice prodávajícího,“ konstatoval předseda senátu NS Pavel Krbek.

“Jsme rádi, že zvítězil zdravý rozum. Stálo nás to ale nervů, obzvlášť po tom prvním soudním rozhodnutí. Připadali jsme si tehdy jako Alenka v říši divů. Teď si můžeme konečně oddychnout a vrátit se k životu bez těch šílených stresů,“ reagovala na verdikt NS Romana Vacková.