Téměř miliardová žaloba byla však vyloučena z úterního soudu k samostatnému řízení. To se ale nelíbí Hušákově advokátce Kláře Samkové. „Toto je test-case, na základě kterého si protistrana může vyzkoušet, zda má šanci vyhrát,“ prohlásila hned na začátku Samková. Soudkyně Růžena Kučerová na to však nedbala, Samkovou ze své pozice umlčela a dala slovo právnímu zástupci ČSTV Aleši Rozehnalovi.

Pochybné poradenství a nákupy pozemků

„Aleš Hušák jako předseda představenstva Sazky ji zadlužil za účelem výstavby Sazka Areny, tato investice je ale ekonomicky nenávratná,“ četl z žaloby Rozehnal. Dále uvedl, že se za Hušáka fakturovaly různé pochybné poradenské služby, jako analýza prodeje vstupenek nebo instalace a lokalizace databáze. Nic z toho se ale při auditu nenašlo.

Stejně tak ČSTV vyčítá Hušákovi nepochopitelné nákupy, pro Sazku nevyužitelných, pozemků u Českého Krumlova, zámek Rabštejn nebo různá umělecká díla. Do umění se investovalo 80 miliónů korun. Nelíbí se mu ani Hušákovy odměny, které si prý sám vypsal. Za posledních deset let si Hušák jen na odměnách přišel každý rok skoro na 50 miliónů. Podivná smlouva o spolupráci s Leošem Marešem za jeden milión je už jen kapkou v Hušákově moři nakládání s prostředky Sazky.

Když šla společnost Sazka ekonomicky dolů, podával její šéf akcionářům mylné informace. „Do poslední chvíle tvrdil, že Sazka je zdravá, ekonomicky silná a bankrot jí nehrozí,“ řekl Rozehnal. Na závěr přednesl návrh žaloby, a sice že se Hušák musí svazu omluvit a zaplatit 2 milióny korun.

Majoritní akcionář nevědel o jednání svého manažera?

Podle Samkové je podstatou tohoto sporu, proč skončila společnost Sazka tak, jak skončila a zda ji Hušák patnáct let podváděl.

„Majoritní akcionář tvrdí, že není schopen ovlivnit jednání manažera, kterého sám dosadil a patnáct let měl možnost kontrolovat jeho činnost,“ podivovala se Samková a pokračovala: „Po patnácti letech žalovatel nezjistil, že je dlouhodobě podváděn. Věděla to Raiffeisenbank, věděla to média, že Sazka je v nedobrém stavu. Ale majoritní vlastník o tom nevěděl.

Má se Hušák omluvit i Křemílkovi a Vochomůrce?

„Problém financování Sazky je zpoplatnění sázek daní z přidané hodnoty, na což můj klient nemohl mít žádný vliv,“ řekla Samková a navrhla předvolat na výslech Bohuslava Sobotku, který měl Hušákovi slíbit, že výnosy z loterie nebudou DPH podléhat.

Dále chce Samková provést důkaz čtením zápisů z valných hromad Sazky, kde má jmenovitě být vypsáno, kdo schválil Hušákovy roční odměny. „Můj ctěný kolega velmi pěkně zahrál na klasickou strunu české závisti. Zapomněl však, že každá odměna byla schválena valnou hromadou. Proč tedy ČSTV pro tyto odměny hlasoval, když mu díky nim vznikla škoda?,“ ptala se Samková.

Samkovou také zaujalo, že je požadovaná nemajetková újma 2 milióny korun nespecifikovaná. „To se prostě žalující strana podívala z okna a usoudila, že by chtěla 2 milióny?,“ nevěděla advokátka důvod pro takovou náhradu. Stejně tak odmítla, že by se její klient měl omlouvat. ČSTV požaduje, aby se Hušák omluvil českému sportu, české reprezentaci a přípravě na ni. „Čekám, kdy se bude muset omluvit i Křemílkovi a Vochomůrce, jakožto stejné entitě, která také nemá právní status.

Ke konci své řeči se Samková dostala k zásadní otázce. „Komu zůstane ten černý petr? Kdo nakonec může za to, že sportovci dneska nedostávají ani korunu? Za Hušáka měli každý rok třičtvrtě miliardy. Od doby, co není Hušák, nemají ani pecku od třešní,“ zakončila projev Samková.

Hušák: Vyráběli jsme zisk

„Za první čtvrtletí loňského roku, za které jsem ještě fakticky já a představenstvo dohromady zodpovědni, jsme naopak vyrobili zisk," bránil se již dříve Hušák.

I když Sazka za Hušáka dosahovala vysokých tržeb z loterií, kvůli stavbě multifunkční arény v pražských Vysočanech se silně zadlužila a skončila v konkurzu. Akcie Českého svazu tělesné výchovy a ostatních akcionářů se tak rázem staly téměř bezcennými. Kontrolu nad loteriemi pak společně převzaly firmy PPF a KKCG.

Samková také byla celolu dobu nespokojena s tím, jak soudkyně Kučerová vede toto občanskoprávní řízení.

Koncem června podala Samková s Hušákem žádost na sloučení obou věcí, tedy případů materiální škody (950 miliónů) a nemajetkové újmy (2 milióny). Což Kučerová zamítla, čímž podle Samkové soudkyně pominula zásadu hospodárnosti řízení. Tentýž spor se bude totiž vlastně opakovat. „Vaše odůvodnění je tři a tři čtvrtě řádku, takže se odvoláme k Ústavnímu soudu a podáváme žádost na vaše vyloučení z této věci. Váš postup shledáváme jako velmi nestandardní,” sdělila Samková soudkyni.

Soud byl pro důkazní návrhy odročen na neurčito.