Vyplývá to z písemného vyhotovení rozsudku Městského soudu v Praze, které má Právo k dispozici. Použití důkazů z jiné kauzy by se přitom mohlo stát pomyslným nejslabším článkem důkazního řetězu, na který může v odvolacím řízení zaútočit Janouškova obhajoba.

KOMENTÁŘ DNE:

Jak probíhá Zemanova prezidentská nekampaň - se svoláním první schůze Sněmovny čekal až do nejzazšího možného termínu, vláda tak nejspíš požádá o důvěru až těsně před prvním kolem prezidentských voleb, píše Jiří Pehe. Čtěte zde >>

Letos 30. dubna, kdy předseda senátu městského soudu Tomáš Kubovec rozsudek ústně vynášel, se zmíněnými odposlechy neargumentovalo.

Státní zástupkyně Jana Kadeřábková je soudu předložila pouhý den předtím u hlavního líčení 29. dubna a nový důkaz se stal okamžitě terčem kritiky obhajoby jako materiál, který byl pořízen v rámci prověřování jiné trestní věci, a povolení k odposlechu bylo vydáno v době, kdy Janoušek ještě nebyl z ničeho obviněn.

Janoušek dostal za sražení ženy tři roky

Tyto argumenty obhajoba nepochybně znovu použije i u odvolacího Vrchního soudu v Praze, který se bude Janouškovým případem zabývat. Sporné odposlechy cituje obsáhlé písemné odůvodnění rozsudku až na padesáté straně.

Odposlechy dokládají, že o nehodě věděl

Z Janouškových telefonických hovorů, které si policie nahrála přímo v den nehody, totiž vyplývá, že obžalovaný podnikatel nesrazil svým vozem 51letou Vietnamku nevědomky, jak se u soudu hájil. O srážce podle záznamů dobře věděl a řešil ji už hodinu po nehodě se svými blízkými i známými.

Už krátce po činu, zhruba v půl dvanácté (srážka se odehrála hodinu předtím), sděloval své manželce, „baba hodila šipku normálně, pak hodila šipku mi na kapotu“.

Roman Janoušek (vpravo) u Městského soudu v Praze

Roman Janoušek (vpravo) u Městského soudu v Praze

FOTO: Petr Horník, Právo

O dvacet minut později pak zase manželka Janouška nabádá, aby policii neposkytoval žádné biologické vzorky, „žádné vlasy, žádnou krev, nic“.

Že si byl Janoušek sražení Vietnamky vědom, vyplývá i z dalších odposlechů. Problém však podle obhajoby spočívá v jejich samotném využití, protože byly pořízeny kvůli Janouškově sledování ve zcela odlišné trestní věci.

Soudce Kubovec zdůvodňuje připuštění důkazu závažností činu, pro který byl Janoušek souzen. „V dané trestní věci je proti obžalovanému na základě podané obžaloby vedeno trestní řízení pro pokus trestného činu vraždy, tedy pro zločin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby vyšší než osm let,“ píše se v odůvodnění rozsudku.

„Použití výše uvedeného důkazu je tedy možné a soud ho u hlavního líčení provedl,“ uvádí se dále s tím, že jiné odposlechy než ty ze dne nehody soudu důležité nepřipadaly.

Janoušek byl zatím nepravomocně odsouzen k tříletému vězení nepodmíněně a pětiletému zákazu řízení.