Přesně takovou zkušenost má R. J. ze severu Čech. Skromný muž, který přes zimu pracuje jako obsluha u vleků a v létě si přivydělává na stavbách, se ocitl v exekuci kvůli dluhu v celkové výši přibližně 133 tisíc korun.

Z úřední desky městského úřadu, kde na podzim 2009 visel exekuční příkaz, se o tom dozvěděl M. H., který neváhal, dlužníka, jenž byl v té době bez práce, navštívil a přišel s na první pohled vstřícnou nabídkou – dluhy za něho zaplatí, když s ním uzavře smlouvu o půjčce 150 tisíc korun a dá mu do zástavy všechny své nemovitosti včetně rodinného domu v ceně 1,8 miliónu.

Muži si plácli a M. H. skutečně dluhy zaplatil. Když pak svému dlužníkovi nechával podepsat smlouvu o půjčce 150 tisíc, podstrčil mu pod pero ještě další dva kontrakty. Tvrdil mu, že jde o tutéž smlouvu ve třech vyhotoveních.

Dvěma podpisy se dluh skokově navýšil

A opět se potvrdilo, jak důležité je smlouvy před podpisem pozorně číst. Další dvě smlouvy totiž byly na dalších celkem 700 tisíc korun, a R. J. tak místo 150 dlužil najednou 850 tisíc. Vše navíc zjistil až několik týdnů poté, když mu kontrakty přišly poštou. Z horentní sumy samozřejmě neviděl ani korunu.

A jelikož údajnou půjčku nesplácel a podvodník neměl žádný zájem s ním ještě něco řešit, brzy přišla žaloba k rozhodčímu soudu a následně i dražba zastavených nemovitostí.

Tento příběh má však relativně dobrý konec. Dlužník a jeho známý se obrátili na policii a ta podvodníka dopadla. Okresní soud v Semilech mu následně loni v červenci uložil tříletý trest vězení za podvod a nařídil mu, aby způsobenou škodu zaplatil.

Verdikt posléze potvrdil Krajský soud v Hradci Králové, který odvolání M. H. zamítl.

„Odvolatel svým (do jisté míry sofistikovaným) jednáním připravil o hodnotný nemovitý majetek poškozeného, který byl (na základě vůči němu vedených exekučních řízení) v majetkové tísni, kdy obžalovaný i zneužil jeho jednodušší osobnostní povahy,“ konstatoval odvolací senát.

Dovolání odsouzence nedávno, v polovině května, odmítl Nejvyšší soud.

Jsou i další oběti?

Z verdiktu, který má Právo k dispozici, nicméně vyplývá, že R. J. nemusel být jedinou obětí zmíněného podvodníka. Soud totiž zmínil spisy policie z Třeboně, Teplic, Plzně a Prachatic, v rámci nichž kriminalisté podezírali M. H. prakticky z téhož.

„Tento byl viněn z toho, že nabízel lidem v nouzi, zejména těm, na které již byly vedeny exekuce, pomoc prostřednictvím půjček, kdy pak následně uvedené osoby tvrdily, že žádné peníze od obžalovaného nedostaly a přišly o svoje nemovitosti,“ uvedl soud.

Ovšem s tím, že policie v těchto případech muži, jenž byl za podvod odsouzen již několikrát, vinu prokázat nedokázala.