Včera (tj. v pátek) jste podal ke Krajskému soudu v Praze obžalobu na jedenáct obviněných v kauze poslance Davida Ratha. Případ jste převzal z Ústí nad Labem loni v červnu. Zaměřujete se na trestní případy politiků?

Už mám za sebou odsouzení někdejšího ministra financí Iva Svobody (ČSSD), čerstvě odsouzeného poslance Romana Pekárka (ODS), takže jsem tušil, že další kauza mě nemine.

Ale je to strašně zatěžující, strašně stresující a těch jedenáct měsíců bylo skutečně velkým zápřahem. Když jsem teď psal obžalobu, tak vždy to, co jsem nadiktoval v daný den písárně, jsem si pak odvezl domů a tam to redigoval a opravoval.
Druhý den ráno jsem pak přediktoval upravenou část a pokračoval zase dál a takto jsem to dělal posledních čtrnáct dnů.

Proč jsou doteď Petr Kott, Kateřina Pancová i sám Rath ve vazbě? Trváte na ní stále?

Samozřejmě. Ať už Okresní soud Praha-východ anebo Krajský soud v Praze vždycky říkaly, že hierarchie obviněných byla různá. Původně bylo ve vazbě více obviněných, po zadokumentování té nejzákladnější části nám pak začal soud ty méně exponované pouštět z vazby, ale vždycky říkal, že tito tři obvinění, tedy Pancová, Kott a Rath, jsou ti nejhlavnější obvinění, tudíž důvody vazby nadále trvají, jak útěkový, tak možné pokračování v trestné činnosti.

Je to i váš názor?

Já to samozřejmě tvrdím taky. Mám svoje poznatky předané policií, proč ty důvody vazby tam jsou.

Můžete tedy prozradit, jestli chtěli třeba vycestovat do zahraničí?

Nemohu to takto říct, určité operativní poznatky tam samozřejmě jsou. Pokud obviněný Rath tvrdí, že tady má rodinu a zázemí, tak žijeme v demokratické Evropě a není problém někam vycestovat a za ním vycestovat celá rodina i s těmi svými dětmi a manželkou, případně s přítelkyní.

Takže vaše poznatky jsou skutečně takové, že je reálná hrozba útěku obviněných do ciziny?

Podle mého mínění tam ta obava skutečně je. A zatím to tvrdí i Okresní soud Praha-východ. Ten nikdy neřekl, že by důvod útěkové vazby pominul. Tamní soudce doktor (Jiří) Wažik nikdy neshledával pouze důvod vazby v podobě pokračování v trestné činnosti, na rozdíl od krajského i Ústavního soudu.

Ten v jedné ze sedmi ústavních stížností doktora Ratha, které mu odmítl, jasně řekl, že tam jsou i tyto důvody vazby, a uvedl i proč – že je poslancem, který se může zúčastňovat porcování medvěda, tedy rozdělování miliard v parlamentu, takže i proto tam tyto důvody vazby nadále trvají.

Chápu ale správně, že z vašich poznatků vyplývá reálná obava odjezdu všech tří mimo republiku?

Samozřejmě. Tvrdím a mám na to poznatky, že jsme těmto obviněným nezajistili zdaleka všechny finanční prostředky, které mohli získat trestnou činností.

Udělali jsme samozřejmě finanční šetření ke všem v rámci ČR, u všech bank, a nikde jsme žádné významnější finanční prostředky nenašli, tedy kromě toho, co bylo zajištěno. I to ale bylo významné.

Kolik jste jim dohromady zajistili peněz?

Pokud jde o doktora Ratha, tak v trezoru bylo zhruba deset miliónů korun, něco v korunách, v eurech, ale i v jiných měnách.

V Rudné u Prahy (v domě Pancové s Kottem – pozn. red.) bylo nalezeno nejvíc v regálech ve sklepě, dohromady něco kolem třiceti miliónů korun.

Nešlo o klasický sklep ani o vinotéku, bylo to něco podobného, ale peníze tam byly v suchu, aby nemohly navlhnout.

Mají tedy kromě nemalé částky zabavených peněz další finance v zahraničí?

Řeknu to tak, že toto podezření nelze vyloučit.

Další rozhodnutí o vazbě jste tedy už ponechal přímo středočeskému krajskému soudu a tamnímu senátu, který bude věc řešit v hlavním líčení.

Ano. Ten musí povinně do jednoho měsíce po podání obžaloby rozhodnout o tom, zda důvody vazby u nich nadále trvají. Bude to ale jiný senát, než který rozhodoval o vazbách dosud.

Před časem jste mi řekl, že hned po podání obžaloby se s policií vrhnete na obvinění firem figurujících v Rathově případu. Bude to tak?

Jasně, firmy se budou dělat, ale nebudu to já z důvodu věcné příslušnosti. S největší pravděpodobností v tom bude mít dozor odbor závažné hospodářské trestné činnosti na Vrchním státním zastupitelství v Praze.

Důvodem je skutečnost, že v rámci vyšetřování kauzy jsme zjistili, že škoda vůči Evropské unii přesáhla v pokusu zneužití dotací 300 miliónů korun – a to už spadá pod vrchní státní zastupitelství.

Když soudce Wažik naposledy rozhodl nepravomocně o propuštění Ratha z vazby, uvedl přitom, že útěkový důvod je nadále na místě i vzhledem k tomu, jaký trest reálně obviněnému poslanci hrozí. Odhadl to na devět let. Jaký trest byste pro něj odhadl vy?

Mě to upřímně zarazilo, že se vyjadřoval k tomu trestu, protože on vinu a trest nemůže při rozhodování o vazbě posuzovat. Ale zároveň chápu, proč to řekl, neboť tím zdůvodňoval zmíněný důvod útěkové vazby.

Tam totiž existuje rozhodnutí Nejvyššího či Ústavního soudu, že kde hrozí minimálně osm let, tam je obava z útěkové vazby zpravidla dána.

A je to pro vás reálné, takový trest?

Já si myslím, že je. Nevím, jestli přesně devět let, ale myslím, že těch osm… Prostě v rámci druhé poloviny zákonné sazby (ta činí pět až dvanáct let, pozn. red.).

Když si vezmeme, že nedávno odsouzený poslanec Pekárek za to, že si řekl o miliónový úplatek, dostal původně šest a pak pravomocně pět let, tak si myslím, že vzhledem k žádaným 22 a převzatým 16 miliónům u Ratha je reálná druhá polovina sazby. To si myslím, že ano.

Celý rozhovor si přečtěte ve víkendovém vydání deníku Právo.