„Je to klasický případ, kdy musíme uplatnit zásadu in dubio pro reo (při pochybnostech ve prospěch obviněného, pozn. red.),“ uvedl předseda soudního senátu Bohuslav Horký. „Pochybnosti máme a nezbývá nám než obžalované obžaloby zprostit,“ dodal soudce. Státní zástupkyně se proti verdiktu na místě odvolala, případem se tak bude zabývat ještě Vrchní soud v Praze. Rozsudek však nechtěla komentovat.

„Je to spravedlivý rozsudek, klient se od počátku cítí nevinný,“ uvedla obhájkyně Dobrého Renata Vesecká. Samotný Dobrý se k případu vyjádřit odmítl. „Jsem rád a život jde dál. Byly to dva roky napětí. Odnášela to rodina. Od soudu to byla kvalitní, objektivní práce,“ reagoval na verdikt Mareš.

Policie dělala chyby

Soudce Horký zdůvodňoval rozhodnutí svého senátu přes hodinu. Policii vytkl chyby při zajišťování důkazů v nejranější fázi vyšetřování, například při ohledání místa činu. „Policie výrazně pochybila, když nepořizovala obrazový záznam,“ uvedl například soudce.

Podle něj pak orgánům činným v trestním řízení chyběla řada důležitých stop. Kauza od začátku stojí především na rozdílných výpovědích poškozené a obou obžalovaných, přičemž jiní přímí svědci neexistují.

Mladou ženu, kterou oba obžalovaní znali, měli podle obžaloby znásilnit v noci na 6. března 2011 v Marešově bytě. Přijeli sem společně po bujarém večírku, kde se kromě alkoholu konzumoval i kokain. Poškozenou potkali v malostranském baru, kde se bavila s kamarádkou po svém příletu z Velké Británie.

Obžalovaní lžou a v některých bodech zkreslují některé skutečnosti.Soudce

Druhý den chtěla navštívit oslavu šedesátin svého otce. Soud se částečně přiklonil k verzi obhajoby, že právě absence mladé ženy na narozeninách, když se druhý den probudila až odpoledne v cizím bytě, mohla být jedním z důvodů, proč si poškozená mohla znásilnění vymyslet.

Horký však neuvěřil ani výpovědím obou obžalovaných. „Obžalovaní lžou a v některých bodech zkreslují některé skutečnosti. Podle zákona ale mají právo vypovídat ve svůj prospěch,“ uvedl soudce.

Ve chvíli, kdy soudu zbyly pouze protichůdné výpovědi poškozené a obžalovaných, nezbylo podle Horkého jiné řešení než oba muže osvobodit. „V tom bytě se určitě něco stalo,“ podotkl soudce. „Nemáme ale dostatek důkazů o vině obžalovaných,“ dodal.